Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2046/2021[88-6332/2021]

дело N 88-6332/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1090/2019

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иваняс ФИО21 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года по гражданскому делу по иску исковому заявлению Иваняс ФИО22 к Иваняс ФИО23, Иваняс ФИО24, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Иваняс ФИО25, Коваленко ФИО26, Марахтанова ФИО27 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополь Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО10 о признании недействительными договора купли-продажи "адрес", общей площадью 113, 2 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи машиноместа N по "адрес", общей площадью 17, 1 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО10

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Договор купли-продажи "адрес", кадастровый N, общей площадью 113, 2 кв. м, и договор купли-продажи нежилого помещения - машиноместа N по "адрес", кадастровый N, общей площадью 17, 1 кв. м, заключенные между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество отменена.

В кассационной жалобе Иваняс И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов относительно оценки доказательств несогласия истца на совершение сделок, указывает, что действия истца являются недобросовестными, направленными на исключение спорных квартиры и машиноместа из совместного нажитого имущества бывших супругов Иваняс С.И. и Иваняс И.В. и невозможности его последующего раздела, полагает что истцом пропущен срок исковой давности по требованию.

В возражениях на кассационную жалобу Иваняс И.М. просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО11, зарегистрированный "адрес" бюро ЗАГС "адрес", о чем сделана актовая запись N. После заключения брака ФИО11 присвоена фамилия " ФИО17".

Право частной собственности ФИО3 на "адрес" признано решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вышеуказанным решением установлено, что в соответствии с договором об инвестировании и долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СП "Амтек ЛТД" построена и передана, а частным лицом-дольщиком инвестором ФИО3 принята 3-х комнатная "адрес".

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N признано право частной собственности ФИО3 на машиноместо N по "адрес".

В соответствии с договором об инвестировании и долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СП "Амтек ЛТД" построено и передано, а частным лицом-дольщиком инвестором ФИО3 принято машиноместо N по "адрес".

Указанное выше недвижимое имущество приобретено в период нахождения ФИО2 и ФИО3 в браке, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в интересах которой на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, действовала ФИО13, и ФИО4 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: "адрес", кадастровый N, общей площадью 113, 2 кв. м, и нежилого помещения - машиноместа N по "адрес", кадастровый N, общей площадью 17, 1 кв. м. Цена договоров определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей (квартира - "данные изъяты" рублей, машиноместо - "данные изъяты" рублей). Договоры зарегистрированы Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности ФИО4 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные объекты недвижимости приобретены сторонами в период брака и являются общим имуществом супругов ФИО17, а действия ФИО3 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга ФИО14 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации суды верно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать наличие осведомленности истца о совершенной сделке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию подлежит отклонению, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о совершенной сделке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваняс ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова