Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20573/2020[88-20973/2020]

Дело N 88-20973/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-99-1013/2019

20 ноября 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" к Швецову М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Швецова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N N Волгоградской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее по тексту ООО "Управляющая компания "ТЭРА") обратилось к мировому судье с иском к Швецову М.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "ТЭРА" задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, за период с 1 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 615 рублей 78 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 8667 рублей 81 копейки, пени в размере 599 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что Швецов М.В. является собственником квартиры N N в доме N N по "адрес". На основании протокола общего собрания собственником помещений N от 10 октября 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ТЭРА". В результате несвоевременной оплаты за ответчиком образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N N Волгоградской области от 8 октября 2019 года исковое заявление ООО "Управляющая компания "ТЭРА" к Швецову М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Со Швецова М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ТЭРА" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 615руб. 78коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 8667 руб. 81 коп.; пени в размере 599 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, всего 11283 руб. 39 коп, в удовлетворении остальной части иска, превышающей сумму 11283руб. 39коп, отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N N Волгоградской области от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Швецова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швецов М.В. просит изменить решение мирового судьи и апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение взыскав с Швецова М.В. в пользу ООО "УК ТОРА" задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период времени с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 457, 16 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 7118, 60 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения спора ООО "УК "ТЭРА" заключило договор цессии и утратило право на обращение в суд. Кроме того, заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует, что Швецов М.В. является собственником квартиры N N в доме N N по "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "ТЭРА".

Из расчета, произведенного ООО "УК "ТЭРА", следует, что за пользование коммунальными услугами за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 1 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года составила 615 рублей 78 копеек, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года составила 8 667 рублей 81 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ТЭРА", мировой судья, руководствуясь положениями ст. 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком исполняется не надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем взыскал со Швецова М.В. в пользу ООО "УК "ТЭРА" - задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 615 руб. 78 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 8667 руб. 81 коп. Учитывая, что Швецовым М.В. допущена просрочка внесения платы за предоставленные ему коммунальные услуги, суд взыскал с ответчика в пользу ЗОО "УК "ТЭРА" пени в размере 599 рублей 80 копеек.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что задолженность по оплате за горячую воду была передана по договору уступки прав требований ООО "Концессии теплоснабжения", о неверном произведенном расчете задолженности, о передачи показаний прибора учета аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Так, отклоняя довод Швецова М.В. о том, что 28 мая 2019 года истцом в присутствии ответчика была проведена проверка приборов учета, в связи с чем показания, установленные в ходе проверки, должны были отражаться в платежном документе за июнь 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что проверка приборов проводилась уже за пределами сроков предоставления потребителем показаний приборов учета.

Не соглашаясь с доводами ответчика о неверном произведенном расчете задолженности, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела истцом представлены как истории начислений по лицевому счету ответчика, так и расчет задолженности, расчет пеней, которые являются арифметически верными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку договор, подтверждающий уступку прав требований задолженности ответчика третьим лицам, ответчик не представил, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что по договору уступки ООО "Концессии теплоснабжения" была передана только задолженность за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод жалобы о том, что задолженность была передана по договору уступки прав требований ООО "Концессии теплоснабжения" своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N N Волгоградской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Швецова М.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N N Волгоградской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова М.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер