Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2080/2021[88-6419/2021]

дело N 88-6419/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3040/2019

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Попова ФИО8 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 октября 2020 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Попова ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Попов ФИО10 (далее - истец) обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки страхового возмещения. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в федеральный бюджет "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано "данные изъяты" рублей 82 копейки, из которых "данные изъяты" рублей 82 копейки страховое возмещение, "данные изъяты" рублей неустойка, "данные изъяты" рублей затраты на проведение экспертизы, "данные изъяты" рублей моральный вред, "данные изъяты" рублей штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Астраханский областной суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Астраханский областной суд перешел к рассмотрению заявления СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 октября 2020 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года отменено. Заявление СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" 211 870 рублей 82 копейки страхового возмещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает на тот факт, что изначально исковое заявление не подавал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер N N под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО4 права требования по взысканию с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки страхового возмещения, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки сумма страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойка, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей расходы по оплате экспертных услуг.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N. СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда и перечислило денежные средства на банковский счет ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводов кассационной жалобы разрешение заявления ответчика о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось применительно к правилам, установленным статьей 443 ГПК РФ с целью восстановления прав, которые были нарушены в результате исполнения указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в суде апелляционной инстанции, которым была дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья