Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20891/2020[88-20516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 5", внешнему управляющему ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, других сумм, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно- Эксплуатационное Управление 5", ФИО4, другим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 59 302 рублей, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 49 302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просит судебные постановления по делу изменить как незаконное в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 59 302 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления "адрес" по проспекту имени Маршала Советского "адрес" "адрес" ФИО3 причинен ущерб.

Согласно актам о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по проспекту имени "адрес" произошло залитие из "адрес" по проспекту имени "адрес". Установить точную причину залития квартиры истца не было возможности по причине отсутствия жильцов в "адрес". На день затопления собственником "адрес" являлась ФИО4

На основании представленных доказательств по делу, полученных в том числе из заключения эксперта ООО "Норма-Альянс" N-У от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ущерб, причиненный имуществу, а также затраты на восстановительный ремонт жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проспект имени "адрес", составляют 49 302 рублей.

При определении суммы ущерба суд признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что по вине ФИО4 имуществу ФИО3 причинен вред.

Как указано в исковом заявлении, истец ФИО3 понесла расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, однако доказательств несения ФИО3 оплаты данных расходов судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина