Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20974/2020[88-20774/2020]

М.с. Калушенко Н.В. Дело N 88-20774 /2020

АИ Багдасарян Г.В. N дела суда первой инстанции 2-6-3187/2019

город Краснодар 2 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания Азимут" о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Азимут" о защите прав потребителей, возмещении убытков в размере 9 772 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование указал, что 8.02.2018 г. приобрел билет N на перелет 28.02.2019 г. рейсом АО "Авиакомпания АЗИМУТ" А 4 219 Ростов-на-Дону-Новосибирск. Рейс вылетел по расписанию, однако ввиду неисправности воздушное судно было возвращено в аэропорт вылета. После замены воздушного судна на исправное перелет был осуществлен с прибытием в аэропорт Толмачево Новосибирск 1.03.2019 г. в 9 ч. 15 мин. МСК. Из г.Новосибирска он планировал дальнейший перелет в г. Красноярск. Билет на рейс UT 137 - время отправления 01.03.2019 в 12 ч.00 мин. - приобретен заранее и не был использован в связи с задержкой рейса из г.Ростова-на-Дону. Прилетев в г.Новосибирск, истец приобрел еще два билета до г.Красноярска: на рейс S7 с вылетом 1.03.2019 г. в 17 ч. 05 мин, стоимостью 9772 рублей, от перелета которым отказался в связи с тем, что из-за перенесенного стресса, плохого самочувствия не смог пойти на посадку, и на рейс S7 с вылетом 2.03.2019 г. в 1 час.30 мин, которым воспользовался.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Авиакомпания Азимут" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 772 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Авиакомпания Азимут" по доверенности ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 8.02.2018 г. приобретен билет N на перелет 28.02.2019г. рейсом АО "Авиакомпания АЗИМУТ" А4219 Ростов-на-Дону-Новосибирск. Рейс А4219 Ростов-на-Дону-Новосибирск 28.02.2019г. вылетел по расписанию, однако воздушное судно возвращено в аэропорт вылета. Согласно справке по рейсу AZO А4219 Ростов-на-Дону (Платов) -Новосибирск (Толмачево) на 28.02.2019 г. причиной возврата в аэропорт вылета является неисправность воздушного судна. После замены воздушного судна на исправное рейс был осуществлен, с прибытием в аэропорт Толмачево Новосибирск - 01.03.2019 г. в 9 ч.15 мин. МСК.

В целях дальнейшего перелета из г. Новосибирска в г. Красноярск ФИО1 приобретен билет на рейс UT 137, с временем отправления 1.03.2019 в 12 ч.00 мин, который не был использован в связи с задержкой рейса из г.Ростова-на-Дону.

Прилетев в г.Новосибирск, истец приобрел еще два билета до г. Красноярска: на рейс S7 с вылетом 1.03.2019 г. в 17 ч.05 мин, от перелета которым отказался, и на рейс S7 с вылетом 2.03.2019 г. в 01 час.30 мин, которым воспользовался.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции - при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции - руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что в данном случае обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не соблюдены.

Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

По смыслу приведенных выше положений статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Однако уплата неустойки (штрафа) по данным нормам не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, а также компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует требованиям закона и с учетом указанных обстоятельств дела является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Судья Е.Е. Каминская