Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-209/2021[88-5114/2021]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-5114/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1539/2020

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Микрюковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Микрюковой ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2020 года, оставленным апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылается на незаконность снижения неустойки до "данные изъяты" рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля 61 копейка.

Однако в нарушение прав истца на своевременное получение исполнения решения суда, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья, применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки применив статью 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно занижена являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюковой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья