Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2114/2021[88-6383/2021]

дело N 88-6383/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-601/2020

г. Краснодар

02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СО "Верна" по доверенности Кова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску заявлению ООО "Бетонсервис" к ООО СО "Верна" и Плакса ФИО11 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Бетонсервис" по доверенности Степаниденко Е.А, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Бетонсервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СО "Верна" и ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года, суд постановил:взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ООО "Бетонсервис" "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей страхового возмещения и "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года, суд определил:решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года изменить, снизив сумму страхового возмещения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, возложить на ООО "Бетонсервис" обязанность по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 13.20.1 Правил страхования и передаче ООО СО "Верна" годные остатки N - грузового тягача MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный номер N.

В остальной части решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СО "Верна" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Бетонсервис" по доверенности Степаниденко Е.А, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен (выгорел) грузовой тягач MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ООО "Бетонсервис".

Согласно договору комплексного добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СО "Верна" и ООО "Бетонсервис", имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством был застрахован, страховая сумма согласована в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия "данные изъяты" рублей оплачена, безусловная франшиза "данные изъяты" рублей.

Одним из страховых рисков является "ущерб", в том числе "пожар", под которым в соответствии с пунктом 4.2.3.3. Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств ООО СО "Верна", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, понимается "повреждение транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СО "Верна" о признании пожара страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в признании заявленного случая страховым отказано со ссылкой на заключение НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации и пришел к выводу, что из заключения по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нельзя исключать вероятность внешнего воздействия, явившегося причиной возгорания транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части, отметил, что начальник ОНДПР "адрес" ФИО6, которым осуществлялся первичный осмотр транспортного средства и составлялось заключение по причине пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дал суду пояснения, что последствия пожара на момент осмотра были настолько значительными, что позволяли сделать лишь предположительные, а не однозначные выводы относительно причин возгорания. По этой же причине назначение и проведение последующей экспертизы являлось и является нецелесообразным ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Из заключения о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нельзя исключать вероятность внешнего воздействия, явившегося причиной возгорания транспортного средства.

В Правилах добровольного страхования отсутствуют четко определенные признаки, по которым произошедший факт исключается из страхового покрытия. Стороны не определили, что относится к случаям возгорания и самовозгорания и что следует понимать под факторами внешнего воздействия.

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате пожара, который, в силу приведенных выше норм, является страховым случаем.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не имел права принимать исковое заявление о споре между юридическими лицами.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования заявлены к юридическому лицу и физическому лицу, и исключает передачу дела по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, и полагает, что пожар случился по причине короткого замыкания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и, придя к выводу о наступлении страхового случая, проверили наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СО "Верна" по доверенности Кова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова