Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21405/2020[88-21666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайко Ю.В. к ООО "Немецкая деревня" о защите прав потребителя, признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании неустойки за нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Немецкая деревня" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Немецкая деревня" по доверенности Алексеевой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брайко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о защите прав потребителей, указав, что 13.03.2018 между ООО "Немецкая деревня" и Брайко Ю.В. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в N срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.4 настоящего договора предусмотрено, что общая согласованная стоимость работ по данному договору составила 1385934, 00 руб. Свои обязательства по договору N участия в долевом строительстве Брайко Ю.В. выполнила в полном объеме. 23.04.2019 между ООО "Немецкая деревня" и Брайко Ю.В. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес". Согласно п. 11.3 договора N участия в долевом строительстве от 13.03.2018 в случае невозможности разрешения споров после рассмотрения N) претензий стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика. По мнению истца, данное условие договора нарушает право на защиту своих прав и интересов, поскольку договор ООО "Немецкая деревня" подготовлен и составлен в стандартной, заранее утвержденной ООО "Немецкая деревня" форме, а также заранее напечатан таким образом, что в нем, возможно только прописать данные физического лица, а изменение пунктов договора ни соглашением сторон, ни условиями договора не предусмотрено.

На основании п. 2.3 указанного выше договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в N срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец полагает, что при включении в условия договора отдельного срока на передачу объекта долевого строительства нарушаются ее права. В соответствии с п. 2.3 данного договора ООО "Немецкая деревня" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018. Однако, в соответствии с актом приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан был только 23.04.2019. Между сторонами договора соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось. Истец обратил внимание суда на тот факт, что в п. 2.3 договора указано, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г..Краснодар получено только 28.03.2019, что на N дней позже срока указанного в п.2.3 настоящего договора. В соответствии с Указанием ЦБ РФ N от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2019 по 23.04.2019 составила 77612, 64 руб. 07.08.2019 Брайко Ю.В. направила в ООО "Немецкая деревня" требование о выплате денежных средств в досудебном порядке.

Однако, требование Брайко Ю.В. в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. Неустойка подлежит выплате с момента получения досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований, однако она не может превышать сумму основного требования. С 01.01.2019 по 23.04.2019 года (N дней) неустойка подлежащая выплате составила 260778, 56 руб, но не более основного требования, соответственно составила 77 612, 64 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать п. 11.3 и п. 2.3. в части N срока передачи квартиры договора N участия в долевом строительстве от 13.03.2018г. недействительными, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а также взыскать с ООО "Немецкая деревня" в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 77612, 64 руб, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 612, 64 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 65000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года иск Брайко Ю.В. удовлетворен частично. Пункты 11.3. и 2.3. в части трёхмесячного срока передачи квартиры Договора N участия в долевом строительстве от 13.03.2018 признаны недействительными. С ООО "Немецкая деревня" в пользу Брайко Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 77612 рублей 64 копейки, штраф в размере 41306 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 138918 рублей 96 копеек. С ООО "Немецкая деревня" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 878 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

ООО "Немецкая деревня" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы указано, что оспариваемый договор согласовывался и оговаривался с Брайко Ю.В. предварительно, только после согласования всех условий устраивающих обе стороны, договор подписан сторонами. При подписании договора истец ознакомилась и подписала договор, никаких претензий к договору не предъявила. Пункт 2.3 договора является существенным условием в данном договоре, его изменение влечет нарушения прав ООО "Немецкая деревня", так как сроки, установленные в 2018 года согласованы и оговорены предварительно. Срок передачи объекта был точным и окончательным. Суд не дал никакой правовой оценки данному пункту, не обосновал, на основании чего он принял решение об отмене данного пункта. В случае удовлетворения исковых требований истца ООО "Немецкая Деревня" полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствием нарушенного обязательства. Нормативно-правовые акты, принятые на территории Администрацией МО г..Краснодар относятся к непредотвратимым обстоятельствам, а изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце 2018 года, о чем свидетельствуют вынесенные решения городской думы г..Краснодара. ООО "Немецкая деревня" из-за изменения Генплана вынужденно и обосновано продлил срок ввода домов в эксплуатацию. Причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 году при заключении договоров участия в долевом строительстве. Считает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нормативно-правовые акты, принятые на территории Администрацией МО г..Краснодар относятся к непредотвратимым обстоятельствам, а изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце 2018 года, о чем свидетельствуют вынесенные решения городской думы г..Краснодара.

Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Ответчик просит снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Поскольку задержки по строительству данного объекта не было, ответчик просит в части взыскания штрафа отказать. В случае взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также размер компенсации морального вреда уменьшить до 1000 рублей, а в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "Немецкая деревня" по доверенности Алексеева Л.П.

Истец Брайко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13.03.2018 между ООО "Немецкая деревня" и Брайко Ю.В. заключен Договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящий договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно п. 2.3. застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2018г, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в N срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.4. настоящего договора, общая согласованная стоимость работ по данному договору составила 1385934, 00 руб.

Свои обязательства по договору N участия в долевом строительстве истец выполнила в полном объеме.

23.04.2019 между ООО "Немецкая деревня" и Брайко Ю.В. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, ч.1, 2, 3 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N NФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции признавая недействительным п. 2.3 договора в части обязательства застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, счел его не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N N-ФЗ, устанавливающей, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее конкретного срока, которые предусмотрен договором, поскольку оспариваемый пункт в этой части порождает правовую неопределенность при нарушении застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и более позднем подписании разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, что нарушает права потребителя. Установив, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в указанный в договоре срок квартира истцу не передана, между сторонами соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительство не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки и с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствии сведений о завершении строительства и сроков передачи объекта недвижимости, отсутствия выполнения ответчиком своих обязательств, принципов разумности и справедливости с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскал неустойку в полном объеме. За неисполнение требований потребителя добровольном порядке судом взысканы штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, которые судом обоснованно уменьшены

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении сроков передачи квартиры по независящим от ответчика обстоятельствам, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина