Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21408/2020[88-21664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой И.О. к Министерству финансов в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Лютовой И.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенностям Чус А.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютова И.О. обратилась в суд с иском к министерству финансов в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что 05.05.2018 года на площади администрации г.Сочи она пыталась провести одиночный пикет, однако, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции Центрального района г. Сочи, где в отношении нее составлен протокол об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 10.05.2018г. Лютова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18.06.2018 постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10.05.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Лютовой И.О. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает незаконным и несоразмерным вмешательством в право на свободу выражения ее мнения ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению из бюджета государства. Указывает, что насильственное прекращение полицейскими одиночного пикета и доставление ее в отдел полиции является серьезным вторжением в свободу выражения мнения, нарушением ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод". На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в ее пользу денежные средства в размере 600 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Лютовой И.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Лютовой И.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, применения норм права, не подлежащих применению. В обосновании жалобы указано, что незаконным и несоразмерным вмешательством в право Лютовой И.О. на свободу выражения мнения истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению из бюджета государства. Обращает внимание, что истец не нарушала общественный порядок, не угрожала национальной и чьей-либо личной безопасности, не покушалась на чье-либо здоровье или нравственность. В результате незаконных действий органов государственной власти истцу причинен серьезный моральный вред: она испытала чувство беззащитности, страха за свою судьбу и унижения при насильственном прекращении полицейскими ее пикета, при пребывании в отделе полиции и при разбирательстве в суде первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенностям Чус А.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Лютова И.О. была задержана сотрудниками правоохранительных органов и принудительно доставлена в отдел полиции Центрального района г. Сочи, где в отношении неё был составлен протокол об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в связи с тем что, 05 мая 2018 года в период времени с N часов N минут до N часов N минут на площади " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", Лютова И.О. проводила публичное мероприятие в составе двух человек в форме пикетирования с демонстрацией в руках пакета с надписью "Это моя страна" Терпи дальше".

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2018 года Лютова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 июня 2018 года постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лютовой И.О. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч.1 ст.1, ст. 2, ч.ч. 1 и 3 ст. 13, ч. 1ст. 45, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 31, ст. 64 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ст. 12, ст. 13, ст. 14, п.4 ч.2 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч.4 ст. 28.1, ст. 27.1 КоАП РФ, ст. 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 5 Федерального закона РФ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Сотрудники полиции в рамках ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" применили доставление Лютовой И.О. в отдел полиции, составив протокол доставления в отношении доставленной и протокол N об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Отмена судебного постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу не указывает на вину должностных лиц, не влечёт безусловную компенсацию морального вреда Лютовой И.О. Возможность проверки правильности привлечения к ответственности путём обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд предусмотрена КоАП РФ.

Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные трава или посягающих на иные нематериальные блага истца, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившим последствиями, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, также указав, что само по себе обстоятельство того, что доставленное лицо впоследствии не привлечено к административной ответственности не свидетельствует о незаконности доставления в отдел полиции и составление протокола об административном правонарушении, сведений, которые дают основания для применения доставления как предварительной меры принуждения с целью производства по делу об административном правонарушении. Требования, обусловливающие правомерность доставления, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены меры по их устранению; пресечение административных правонарушений и осуществление производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лютовой И.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютовой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина