Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21411/2020[88-21687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.В. к Васильевой Я.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, по кассационной жалобе Васильева Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Васильева Г.В. по доверенности "данные изъяты", поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Васильевой Я.И. по доверенности и ордеру адвоката "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Г.В. обратился в суд с иском к Васильевой Я.Г. о признании права собственности на N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками (кадастровый N) лит. N расположенными по адресу: "адрес", указав, что 08.09.2015 умер его отец "данные изъяты", у которого хранились все подлинные правоустанавливающие документы на спорное домовладение. После смерти отца, не имея на руках правоустанавливающих документов за 1970, 1976, 1988 годы, в отсутствие возможности их получения, истец обратился к нотариусу для их восстановления. В отношении имущества умершего "данные изъяты" у нотариуса "данные изъяты". открыто наследственное дело. В установленные законом сроки с заявлениями обратились два наследника истец (наследник по закону) и ответчик (наследник по завещанию и по закону). В процессе и в период вступления в наследство начались долгие судебные разбирательства. В результате необоснованных действий Васильевой Я.И, удержанием ею правоустанавливающих документов, Васильевым Г.В. утрачено право собственности на спорное домовладение и стала невозможна регистрация за ним права собственности на N доли в домовладении. Ответчик исчерпал способы завладеть указанными долями и решилвступить в наследство по завещанию путем незаконного увеличения наследственной массы. Васильев Г.В. ссылается на то, что N доли в домовладении и пристройках первоначально с 1970 и 1976 годов принадлежали "данные изъяты" на основании договора, удостоверенного N госконторой г..Краснодара 18.06.1970. В последующем "данные изъяты" подарил Васильеву Г.В. на основании договора дарения от 12.05.1988 принадлежавшее ему имущество, составляющее в сумме N доли в спорном домовладении. В свою очередь Васильев Г.В. в 1993 году на основании договора мены произвел мену N, и у него осталось N доли, с которыми никаких действий истец не совершал, считая себя их собственником, и только после смерти отца обнаружил, что собственником имущества является Васильева Я.И.

Филиал " "данные изъяты"", нотариус "данные изъяты" отказались представлять истцу какие-либо правоустанавливающие документы на его имя. В устной форме ему сообщили, что Васильев Г.В. собственником N доли не является, поскольку имеется договор дарения от 07.09.2012. В ходе судебного разбирательства по делу N установлено, что полученная от нотариуса копия договора дарения не соотносима с имеющимся у Васильева Г.В. на руках техническим паспортом от 24.05.1988 и материалами инвентарного дела БТИ.

Васильев Г.В. отмечает, что на момент смерти "данные изъяты" собственником спорного домовладения значилась Васильева Я.И, что связано с ее противоправными действиями по завладению не принадлежавшего "данные изъяты" имущества, полагает, что она противозаконно воспользовалась правоустанавливающими документами и оформила принадлежащую Васильеву Г.В. собственность на себя, путем регистрации договора дарения от 07.09.2012, признанного впоследствии недействительным с применением последствий его недействительности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года иск Васильева Г.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Г.В. - без удовлетворения.

Васильевым Г. В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанций сделал выводы несоотносимые с выводами, установленными и прошедшими оценку ранее Краснодарским краевым судом и ВС РФ. Суды также проигнорировали факт того, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание жилья - внесено 70 000 рублей через сберкассу на счет дедушки в 1991 году. Податель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены без установления фактических обстоятельств по делу, являются незаконными, не основаны на полном и всестороннем рассмотрении представленных доказательств. В оспариваемых судебных актах отсутствуют результаты оценки преюдициальных фактов и доказательств, как того требует Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее по тексту ГПК РФ), судом не приведены мотивы, по которым он не принял и не оценил, имеющиеся в деле доказательства, предоставленные истцом.

В заседание суда кассационной явился представитель Васильева Г.В. по доверенности "данные изъяты", которая поддержала доводы жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент смерти "данные изъяты" являлся правообладателем N долей в спорном жилом доме (с учетом признания договора дарения от 07.09.2012 недействительной сделкой).

Из справки ГБУ КК " "данные изъяты"" N N от 21.01.2020 года следует, что "данные изъяты". и "данные изъяты". являются собственниками N доли и N доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно завещанию от 27.01.2012 года, удостоверенному нотариусом "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Васильевой Я.И, "данные изъяты" года рождения.

Имущество, на которое Васильевым Г.В. заявлены исковые требования о признании права собственности, является наследственным имуществом умершего "данные изъяты" которое согласно положениям действующего законодательства было завещано внучке ? ответчику Васильевой Я.И.

Завещание "данные изъяты". от 27.01.2012 никем не оспорено, недействительным не признано.

По условиям договора дарения от 12.05.1988 года "данные изъяты" подарил, а Васильев Г.В. принял в дар N долей домовладения, находящегося в "адрес", удостоверен государственным нотариусом Третьей Краснодарской государственной нотариальной конторы "данные изъяты" по реестру за N.

На момент заключения договора дарения дарителю принадлежало N доли спорного домовладения.

Договор в своей первоначальной редакции содержит техническую опечатку: в пункте N договора даримая доля - N напечатана как N. При этом, пункт N договора изложен без исправлений, указано N доли, осматривая его содержание во взаимосвязи с другими документами, суд первой инстанции пришел к выводу том, что Васильев Г.В. не мог не знать о дарении ему отцом именно N доли, так как произвести дарение части принадлежащей "данные изъяты". доли, а не всей доли сыну Васильеву Г.В. было разрешено решением исполнительного комитета "данные изъяты" с 15.04.1988 года. Кроме того, за удостоверение данного договора была взыскана госпошлина в размере 201 рублей, что соответствует именно N доли исходя из оценки даримой доли 6 700 рублей (согласно справке БТИ стоимость всего домовладения 25 134 рублей, стоимость N доли = 6 700 ролей, госпошлина 3 % - 201 рубль (подпункт "б" пункта 51 раздела 3 Инструкции Минфина СССР от 28.12.1979 N "О государственной пошлине")).

Факт того, что Васильеву Г.В. подарено именно N долей в домовладении свидетельствует в том числе, произведенная им впоследствии мена указанной доли по договору мены от 28.12.1993 года, для удостоверения которого Васильев Г.В. предоставлял дубликат договора дарения, удостоверенного "данные изъяты" по реестру за N, заверенный 28.12.1993 года. Данный дубликат не имеет никаких исправлений. Для оформления мены Васильеву Г.В. выдавалась справка БТИ г. Краснодара от 24.12.1993 года за N, из которой следовало, что ему принадлежала N доли.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1149, ч. 1 ст. 1148, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принимая во внимание, что Васильев Г.В. как одаряемый не мог не знать о дарении ему именно "данные изъяты" доли по договору дарения 12.05.1988 года, который не изменен, не расторгнут, недействительным не признан, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Васильевым Г.В права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенными по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными доводы истца Васильева Г.Ю. о том, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2016 года по иску Васильева Г.В. о признании действий нотариуса "данные изъяты" незаконными и восстановлении нарушенных прав путём совершения правомерных действий /гр.дело N/ и решение Первомайского районного суда от 24 ноября 2016 года по иску Васильева Г.В. к Васильевой Я.И. о признании договоров дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности /гр.дело N/ имеют преюдициальное значения для настоящего дела в части того, что ранее судами было установлен факт дарения "данные изъяты" на основании договора дарения от 12.05.1988 сыну Васильеву Г.В. N долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, поскольку таких выводов ни в мотивировочной частях, ни в резолютивных частях указанных судебных постановлений не содержится.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Васильева Г.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина