Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21542/2020[88-21726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова С.А. к Министерству Финансов РФ, ГУВД Краснодарского края, ОМВД по Гулькевичскому району о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Григоренко И.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца Земцова С.А, его представителей по доверенности Федорова О.А, Лунькова В.В, заключение прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу Земцова С.А. солидарно с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ГУВД Краснодарского края, ОМВД по Гулькевичскому району за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что он является журналистом "данные изъяты", проводит журналистские расследования о противоправных действий судей, сотрудников прокуратуры, полиции, адвокатов, администрации, подрывающих доверие к органам государственной и муниципальной власти. В отношении него 03 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, которое в последствии переквалифицировано на "данные изъяты" УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 12 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Земцова С.А. по сообщению о преступлении, предусмотренному "данные изъяты" УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления по факту клеветы, содержащейся в публичном выступлении, порочащей честь и достоинство другого лица "данные изъяты" В процессе следствия, проводившегося в течение длительного времени дознавателями и следователями Гулькевичского ОМВД, истца неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводились многочисленные иные следственные действия, он был подвергнут принудительному приводу, в отношении него избиралась мера пресечения. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата деловой репутации, психологического благополучия, душевного равновесия и практически распад семьи.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 5000000 рублей, так как санкция вменяемого ему преступления наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года исковые требования Земцова С.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Земцова С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю без удовлетворения.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о причинении истцу вреда незаконными действиями должностного лица органов внутренних дел. Проведенными служебными проверками вина должностных лиц органа внутренних дел в причинении вреда не установлена. Считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, не подтверждается материалами дела и не является разумным и соразмерным.

В заседание суда кассационной инстанции явились: истец Земцов С.А, его представители по доверенности Федоров О.А, Луньков В.В, прокурор Руденко М.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03 июня 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ в отношении Земцова С.А. по сообщению о преступлении о клевете в адрес "данные изъяты"

В рамках возбужденного 03 июня 2015 года уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в отношении Земцова С.А, 08 февраля 2016 года согласно постановлению следователя от 01 февраля 2016 года в ОМВД по Гулькевичскому району в отношении Земцова С.А. осуществлен привод в качестве подозреваемого.

Постановление от 01 февраля 2016 года о приводе было признано судом незаконным в связи с отсутствием сведений о надлежащем вызове Земцова С.А. на допрос и его неявке.

Согласно амбулаторной карте N от 08 февраля 2016 года, Земцов С.А. обращался за медицинской помощью в приемное отделение МБУЗ НРБ к терапевту и ему установлен диагноз " "данные изъяты"", объективный статус АД N, ИД N, рекомендован прием терапевта 09 февраля 2016 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 09 февраля 2016 года у Земцова С.А. были установлены повреждения: "данные изъяты" Данные телесные повреждения могли быть получены в срок, указанный свидетельствуемым, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контактной зоны и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается.Также из сигнальных листов N, N о вызове скорой помощи от 08 февраля 2016 года следует, что при производстве следственных действий с участием Земцова С.А. последний обращался за медицинской помощью.

10 февраля 2016 года были осуществлен привод Земцова С.А. в ОМВД России по Гулькевичскому району, произведен его допрос в качестве подозреваемого. Земцов С.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, также ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года постановление об избрании меры пресечения признано незаконным.

08 апреля 2016 года Земцов С.А. ознакомлен с заключением лингвистической экспертизы; 22 марта, 11, 14 апреля 2016 года Земцов С.А. допрошен в качестве подозреваемого, 15 апреля 2016 года в качестве обвиняемого, дано обязательство о явке; 10 июня 2016 года Земцовым С.А. дано объяснение следователю СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ, что является подтверждением участия Земцова С.А. в проведении следственных действий по уголовному делу.

Постановлением Гулькевичского районного суда от Краснодарского края 22 апреля 2016 года постановление признано незаконным, на прокурора Гулькевичского района возложена обязанность устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Основанием для признания постановления незаконным послужило установление судом нарушения, предусмотренного ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядка возбуждения уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Так, на момент возбуждения уголовного дела Земцов С.А. являлся членом УИК с правом решающего голоса.

Постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района Краснодарского края от 22 апреля 2016 года "данные изъяты". постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Земцова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ от 03 июня 2015 года отменено, материал возвращен в ОМВД России по Гулькевичскому району для устранения выявленных нарушений.

03 июня 2016 года указанный материал поступил по подследственности в следственный отдел по Гулькевичскому району следственного управления - Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 12 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Земцова С.А. по сообщению о преступлении, предусмотренному "данные изъяты" УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления по факту клеветы, содержащейся в публичном выступлении, порочащей честь и достоинство другого лица - со стороны Земцова С.А. в отношении "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 17 (части 1 и 2) и 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Земцова С.А. нарушены в результате незаконного возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий в отношении истца, приводов, привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем ему и причинен моральный вред и обоснованно взыскал в пользу Земцова С.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не влекут отмену судебных постановлений в указанной части, поскольку они являются следствием произведенной заявителем переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами судов по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов об установленных фактах, поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий истца, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, проводились следственные действия и избиралась мера пресечения, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина