Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21599/2020[88-23315/2020]

Дело N 88-23315/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-156/2020

27 ноября 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев гражданское дело по иску Белошапкина Р.В. к ООО "Альфа Строительная Компания" (в настоящее время ООО "Рубин-Строй") о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Рубин-Строй" по доверенности ФИО9 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

Белошапкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Рубин-Строй" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 12.12.2014 между Белошапкиным Р.В. и ООО "Альфа Строительная Компания" (в настоящее ООО "Рубин-Строй") заключен договор участия в долевом строительстве N В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить объект долевого строительства: однокомнатную "адрес" (фактический N) на N этаже, расположенную в многоквартирном доме, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2017, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в порядке и сроки, установленные договором долевого участия, и принять объект долевого строительства. Цена договора долевого участия - 1 801 800 рублей. Также по требованию застройщика истцом была произведена доплата в размере 50400 рублей за превышение фактической площади над проектной площадью объекта долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия до настоящего времени не исполнил и не передал истцу квартиру по акту приема-передачи. Истец подал застройщику отказ от подписания передаточного акта, в связи с несоответствием объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ и потребовал безвозмездно устранить дефекты в срок до 01.10.2018. При повторном осмотре объекта долевого строительства было установлено, что застройщик не устранил недостатки, указанные истцом в отказе от подписания передаточного акта. В соответствии с Заключением специалиста N от 27.11.2018 по строительно-технической экспертизе стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 226 580 рублей. 23.11.2018 истец подал повторный отказ от подписания передаточного акта с требованием об устранении недостатков в срок до 03.12.2018.

Данное требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи. Просил взыскать с ответчика ООО "Рубин-Строй" (ранее ООО "Альфа Строительная Компания") в свою пользу 226 580 рублей в счет уменьшения цены договора долевого участия, неустойку в размере 530 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства; обязать ответчика передать ему объект долевого строительства по двустороннему акту передачи и указать фактическую дату подписания акта.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года исковые требования Белошапкина Р.В. к ООО "Рубин-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Рубин-Строй" в счет уменьшения цены договора долевого участия - 210 602 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 250 602 рублей. Признан недействительным односторонний акт приема-передачи от 16.01.2019 объекта долевого строительства - однокомнатной "адрес" многоквартирном жилом доме на N этаж, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"Суд обязал ответчика ООО "Рубин-Строй" передать Белошапкину Р.В. по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" многоквартирном жилом доме на N этаж, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", и указать фактическую дату подписания акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Рубин-Строй" в бюджет муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 5 756 рублей 02 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Белошапкина Р.В. по доверенности "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО "Рубин-Строй" оставлена без движения, в том числе по причине не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В определении суда содержатся выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку суд счел несостоятельным довод общества о том, что имущественное положение не позволяет ООО "Рубин-Строй" оплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Рубин-Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рубин-Строй" по доверенности "данные изъяты" просит отменить определение от 16 марта 2020 года и апелляционное определение от 16 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что, отказывая ответчику в отсрочке по уплате государственной пошлины, суд не оценил доводы, представленные ответчиком, не дал оценку представленных ООО "Рубин-строй" доказательствам о невозможности на момент подачи жалобы оплатить государственную пошлину, ввиду наложения ограничения на расчетные счета ответчика и блокировки денежных средств, ограничил конституционное право на защиту законных прав и интересов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ООО "Рубин-Строй" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 90 ГПК РФ, пунктов 1, 2 и 5 ст. 64, п. 2 ст. 333.20, пп. 2 п. 2 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ст. 90 ГПК РФ и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по правилам пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, справки банков о состояниях всех банковских счетов представлены ООО "Рубин-Строй" не в период близкий к дате подачи апелляционной жалобы (06.03.2020), а за более длительный предшествующий период так по счету N в Банке Национальный Стандарт на 19 декабря 2019 года, по счетам N, N, N, N, N ОАО "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ООО "Рубин-Строй" в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы обществом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, не опровергают выводов судов, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Рубин-Строй" по доверенности "данные изъяты". - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рубин-Строй" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер