Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2159/2021[88-6390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Белоплотовой Оксаны Юрьевны к администрации г. Симферополя Республики Крым, Глуховой Тамаре Васильевне о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Белоплотовой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.11.2020 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Белоплотова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года исковые требования Белоплотовой О.Ю. удовлетворены.

За Белоплотовой О.Ю. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.11.2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Белоплотовой Оксаны Юрьевны удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать за Белоплотовой Оксаной Юрьевной право собственности на 36/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Белоплотова О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.11.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком Глуховой Т.В. не предоставлено каких - либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение права собственности именно в тех долях, что указаны в решении Центрального районного суда г. Симферополя от 18.12.1995 г. Кроме того, считает, что указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N разрешен вопрос непосредственно о выделении в пользование определенных помещений участникам общей долевой собственности, вопрос о разделе данного жилого дома с хозяйственными постройками, в соответствии с резолютивной частью решения суда, не разрешался.

Глуховой Т.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО12 и Глуховой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из лит. "А"- жилой дом, лит. "Б"-сарай, уборная лит. "Д", навес лит. "В", ограждения, мощения.

Вступившим в законную силу 29 декабря 1995 года решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18 декабря 1995 года по делу N по иску Глуховой Т.В. к ФИО12 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком произведен раздел домовладения N по "адрес".

Выделено в пользование ФИО12 на 1\2 долю в жилом лит. "А" жилую комнату 1-5, площадью 8, 5 кв.м, жилую комнату 1-6, площадью 8, 3 кв.м, жилую комнату 1-7, площадью 7, 3 кв.м, что составляет 36/100 доли домовладения.

Возложена обязанность на ФИО2 переоборудовать жилую комнату N, площадью 7, 3 кв.м, в кухню.

Глуховой Т.В. выделено в пользование в жилом лит. "А" прихожую 1-2 площадью 5, 4 кв.м, 1-3 кухню площадью 5, 4 кв.м, жилую комнату 1- 4, площадью 11, 3 кв.м, подвал под лит. "А", тамбур лит. "А", сарай лит. "Б", навес лит. "В", уборная лит. "Д", что составляет 64/100 доли от всего домовладения.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 376 кв.м. В пользу Глуховой Т.В. выделен земельный участок площадью 195 кв.м, в пользу ФИО2 земельный участок площадью 181 кв.м.

Возложена обязанность на Глухову Т.В. не препятствовать ФИО12 в пользовании колодцем.

Взыскана с Глуховой Т.В. в пользу ФИО2 денежная компенсация за увеличение доли в домовладении 86 074 360 крб.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 47, 2 кв.м, расположенный по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010304:1945.

Согласно письма филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь от 14 ноября 2019 года по данным инвентарного дела N право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу "адрес", N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Глуховой Т.В, ФИО11 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, после его смерти нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 заведено наследственное дело N в связи с принятием наследства в установленный законом срок дочерью наследодателя Белоплотовой О.Ю. и его сестрой Глуховой Т.В.

Постановлением нотариуса Симферопольского городской нотариального округа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес", Белоплотовой О.Ю. отказано, в связи с тем, что представленные документы не могут подтвердить размер принадлежащей доли недвижимого имущества наследодателю, так как согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследодателю принадлежит 1\2 доля недвижимого имущества, а решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18 декабря 1995 года ФИО12 выделено 36/100 долей недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Симферополя от 18 декабря 1995 года не было исполнено и не может быть отнесено к документам, подтверждающим принадлежность наследодателю ФИО12 36\100 долей спорного жилого дома, в связи с чем в состав наследственной массы входит 1\2 доля данного имущества.

При этом суд руководствовался заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" N-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой какие-либо действия в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", по фактическому исполнению решения Центрального районного суда г. Симферополя от 18.12.1995 года по делу N, которым был произведен раздел данного домовладения, не осуществлялись. Переоборудование жилой комнаты N, площадью 7, 3 кв.м, в кухню не производилось. Признаки фактического выделения в натуре из данного домовладения 36/100 доли не имеются.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Симферополя от 18 декабря 1995 года о разделе спорного жилого дома с надворными постройками между сособственниками Глуховой Т.В. и ФИО11, которое в установленном законом порядке не отменено, не является надлежащим документом, подтверждающим принадлежность наследодателю ФИО12 36\100 долей спорного жилого дома с надворными постройками.

При этом, невыполнение ФИО11 возложенной на него судебным решением обязанности переоборудовать жилую комнату N, площадью 7, 3 кв.м. в кухню не отменяет обязательность судебного акта о размерах долей сособственников в праве общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на выделенную судебным решением долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с надворными постройками правового значения в рамках возникшего спора не имеет, так как согласно ст. 69 Закона N 218 - ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На основании установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и признании за Белоплотовой О.Ю. права собственности на 36/100 долей жилого дома площадью 47, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010304:1945, с надворными постройками, расположенными по адресу "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в качестве правоустанавливающего документа, определяющего размер долей сособственников в спорном доме, принял состоявшееся решение суда, которым помимо прочего, с Глуховой Т.В. взыскана компенсация за увеличение доли в домовладении, что свидетельствует об изменении долей в праве собственности сособственников в доме.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоплотовой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер