Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2161/2021[88-6472/2021]

дело N 88-6472/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-363/2020

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Глуховой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Бучневой ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, установил:

Бучнева ФИО12 (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов независимой оценки, "данные изъяты" рублей на оказание юридических услуг, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов за хранение поврежденного транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, суд постановил:взыскать со САО "ВСК" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей стоимость независимой оценки, "данные изъяты" рублей стоимость оказания юридических услуг, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей неустойки. Взыскать со САО "ВСК" "данные изъяты" рубль 74 копейки государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Кропоткин Краснодарского края. В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, суды приняли недопустимое доказательство. Ответчик полагает, что суды не правомерно не приняли во внимание экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: Хундай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, Ниссан, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, Мицубиси, государственный регистрационный знак N N, которым до происшествия управлял ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к ответчику для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" направлена претензия о добровольной выплаты страхового возмещения. САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного обращение о несогласии с решением САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу истца "данные изъяты" рублей страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное истцом не оспорено ответчиком, пришли к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штраф, неустойки, и судебных расходов.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Исходя из изложенного, учитывая, что ни повторная, ни дополнительная судебная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела не назначалась, в решении мировым судьей в соответствии с частью 4 статьи 67, статьи 195 ГПК РФ должны были быть приведены мотивы, по которым он принял во внимание досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное по заданию истца ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ и отверг результаты экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ, опорочившие вышеуказанное заключение представленное истцом.

Таких мотивов в нарушение статьи 67, 195 ГПК РФ судами в вынесенных по делу судебных актах не приведено.

Данные обстоятельства имеют существенные значения для правильного разрешения спора, однако судом первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края.

Судья