Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21627/2020[88-21827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Д.Ю, Носковой Т.Ю. к Антошиной С.Ю, Антошиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Антошиной С.Ю, представителя Антошиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней О. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.02.2020 и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2020, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.Ю, Носкова Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой, указав, что истцы являются родными братом и сестрой. Им на праве собственности принадлежит 3/4 (по 3/8 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N. В данной квартире истцы проживали с детства, приобрели указанные доли по наследству после смерти отца Ю. и бабушки А, которые приватизировали ее. Ответчикам Антошиной С.Ю. и ее несовершеннолетней внучке О. принадлежит 1/4 доли в квартире: по 1/8 доли каждой, так же в квартире проживает мать несовершеннолетней - Антошина Е.В. Ответчики препятствуют истцам в осуществлении владения и пользования имуществом, принадлежащим им на праве собственности, не пускают в квартиру, препятствуют вселению, не дают ключи. С апреля 2013 года истцы предпринимали неоднократные попытки разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, письменно обращались к Антошиной С.Ю. с требованием о передачи ключей от квартиры, и освобождении комнаты для вселения. Ответчикам направлялись уведомления, всеми доступными способами (через нотариуса, заказными ценными письмами с уведомлением и описью вложения, личной доставкой в почтовый ящик, лично в руки, через социальные сети в интернет), а именно: уведомление о вселении и требование не чинить препятствий, требование впустить в квартиру для фиксации приборов учета, предложения о выкупе долей истцов, предложение о выкупе незначительных долей ответчиков, а также предложение продать квартиру целиком и разделить вырученную сумму согласно долевой собственности между всеми долевыми собственниками. На все предложения от ответчиков последовал категорический отказ. Так же истцы несколько раз обращались в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано для урегулирования данных гражданских правоотношений обратиться в суд.

Кроме того, ответчики без согласия истцов завели в квартире взрослую собаку бойцовской породы, похожую на " "данные изъяты"", входящую в список потенциально опасных пород собак. На содержание в квартире животного согласие истцы не давали. Спорная двухкомнатная квартира, имеют общую площадь 42, 3 кв.м, жилую площадь 29, 6 кв.м. Истцы просят определить порядок пользования жилого помещения согласно размеров долевой собственности без фактического переустройства перепланировки квартиры N в доме "адрес" между истцами и ответчиками в соответствии с вариантом N досудебного строительно-технического заключения от 26.07.2019 года изготовленного специалистом (Экспертом) ГБУ КК "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" по городу - курорту Сочи К, а именно: в пользование Носкова Д.Ю. и Носковой Т.Ю. предоставить жилую комнату N (8, 1 кв.м.), лоджию N (5, 2 кв.м.), шкаф N, шкаф N, большую часть жилой комнаты N размером 11, 6 кв.м, кладовую, расположенную под лоджией с отдельным входом через подвал дома. В пользование Антошиной С.Ю. и О. предоставить часть жилой комнаты N размером 8, 3 кв.м. Места общего пользования: кухню N, ванная N, коридор N, коридор N оставить в совместном пользовании сторон, согласно предложенному варианту. Ванную N оставить в общем пользовании без разграничений.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствие в пользование квартирой по адресу: "адрес", передать истцам ключи от квартиры; вселить их в квартиру, запретить ответчикам содержать собаку в квартире N в доме "адрес", а так же других животных. Определить порядок пользования квартирой по указанному варианту с учетом представленного заключения специалиста. Взыскать с ответчиков в пользу Носкова Д.Ю. моральный вред в размере 30000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Хостинского районного суд г. Сочи от 12.02.2020 года исковые требования Носкова Д.Ю, Носковой Т.Ю. частично удовлетворены. На Антошину С.Ю, Антошину Е.В, действующую в интересах несовершеннолетней О, возложена обязанность не чинить Носкову Д.Ю, Носковой Т.Ю. препятствия в пользовании 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу РФ, "адрес"; передать Носкову Д.Ю, Носковой Т.Ю. комплект ключей от замков от входных дверей квартиры по адресу "адрес"; вселить Носкова Д.Ю, Носкову Т.Ю. в квартиру, расположенную по адресу РФ. "адрес"; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" следующим образом: выделить Носкову Д.Ю, Носковой Т.Ю. в пользование жилую комнату площадью 21, 5 кв.м, Антошиной С.Ю, О. - в пользование жилую комнату площадью 8, 1 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Антошиной С.Ю, Антошиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами не учтено наличие у истцов другого жилья, в данной квартире истцы никогда не проживали, не несут расходы по содержанию жилья; родственниками стороны не являются и пользоваться указанной квартирой одновременно не могут; между сторонами сложились устойчивые неприязненные отношения; нарушены права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире с матерью-одиночкой, имеющего проблемы со здоровьем. Заявитель полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правами. Стороны выразили свое намерение продать принадлежащие им доли, путем извещения о продаже. Податель жалобы отмечает, что судебное решение является неисполнимым, поскольку невозможно использование Антошиными комнаты площадью 8, 1 кв.м. без использования комнаты площадью 22 кв.м, преданной судом Носковым.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно выписке из Единого Реестра Недвижимости от 16.07.2019 года правообладателями указанной квартиры являются О. общедолевая собственность 1/8 доли, регистрация 11.02.2013 года, Антошина С.Ю. общедолевая собственность 1/8 доля, регистрация 09.03.2017 года, Носкова Т.Ю. общедолевая собственность 3/8 доли в праве собственности на квартиру, регистрация 05.09.2013 года, Носков Д.Ю. общедолевая собственность 3/8 доли, регистрация 05.09.2013 года.

Согласно справке МУП ГИВЦ г.Сочи от 02.07.2019 года, в спорной квартире адресу: "адрес" зарегистрированы: Антошина Е.В, О, Антошина С.Ю.

Как следует из технического паспорта квартиры N по адресу "адрес" по состоянию на 15.10.2012 г, общая площадь квартиры 42, 3 кв.м, в том числе жилая площадь 29, 6 кв.м, вспомогательная (подсобная) площадь 12, 7 кв.м, площадь лоджии 5, 2 кв.м, шкафа - 0, 2 кв.м.; коридора - 4, 3 кв.м, встроенного шкафа - 0, 2 кв.м, кухня - 5, 5 кв.м, ванная - 2, 7 кв.м, жилая комната - 8, 1 кв.м, жилая комната - 21, 5 кв.м.

Из строительно-технического заключения от 26.07.2019 года специалиста (Экспертом) ГБУ КК "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" по городу - курорту Сочи К. следует, что в пользование Носкова Д.Ю. и Носковой Т.Ю. возможно предоставить: жилую комнату N (8, 1 кв.м.), лоджию N (5, 2 кв.м.), шкаф N, шкаф N, большую часть жилой комнаты N, размером 11, 6 кв.м, кладовую, расположенную под лоджией с отдельным входом через подвал дома. В пользование Антошиной С.Ю. и О. предоставить часть жилой комнаты N размером 8, 3 кв.м. Места общего пользования: кухню N, ванную N, коридор N, коридор N, оставить в совместном пользовании сторон, согласно предложенному варианту. Ванную N оставить в общем пользовании без разграничений.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 4 статьи 3, пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, статьи 247, статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установив, что исходя из долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить требования, учитывая, что в спорной квартире имеется изолированные комнаты, которые практически соответствуют по площади, приходящейся на идеальные доли сторон, определив порядок пользования спорной квартирой путем выделения Носкову Д.Ю, Носковой Т.Ю. в пользование жилую комнату площадью 21, 5 кв.м, Антошиной С.Ю, О. - в пользование жилую комнату площадью 8, 1 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование.

Суд отметил, что предоставление в пользование истцов Носкова Д.Ю, Носковой Т.Ю. комнаты площадью меньшей на 0, 7 кв.м, а в пользование ответчиков, на 0, 7 кв.м, больше, по сравнению с причитающейся на их идеальную долю, не является нарушением прав истцов и ответчиков, поскольку указанная разница в площадях является незначительной.

Суд первой инстанции, оценивая заключение специалиста как доказательство, не согласился с выводами специалиста, поскольку они сделаны без исследования квартиры, предлагаемые варианты не определяют порядок пользования жилым помещением, а являются вариантом реального раздела спорного жилого помещения с учетом размеров долей. Однако требование о реальном разделе квартиры истцами не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии со стороны истцов злоупотребления правами, суд кассационной отклоняет как необоснованный, поскольку истцы обладают правами собственников доли жилого помещения и в силу закона имеют право владения, распоряжения, пользования своим имуществом. Факт длительного оказания истцам препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков подтвержден доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Довод жалобы о неприменении судебной практики по аналогичным делам суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Антошиной С.Ю, Антошиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней О. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антошиной С.Ю, Антошиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней О. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина