Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21780/2020[88-22335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город. Дуэт" к Погору Д.Н, Зелениной А.Е. о расторжении договора долевого участия и взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению Зелениной А..Е. о возложении на ООО "Любимый Город. Дуэт" обязанности передать объект долевого строительства, подписав двусторонний акт приёма - передачи, по кассационной жалобе ООО "Любимый город. Дуэт" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Любимый город. Дуэт" обратилось в суд с иском к Погору Д.Н, Зелениной А.Е. о расторжении договора долевого участия и взыскании неустойки, указав, что между ООО "Любимый Город. Дуэт" и Погор Д.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N от 11.04.2017 г, в отношении объекта долевого строительства: квартиры с условным номером N, расположенной на N этаже, подъезд N, в литере N многоквартирного Nти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.04.2017. Между Погор Д.Н. и Зелениной А.Е. 29.04.2017 заключен договор уступки прав и требований объекта долевого строительства (цессии), по которому Зеленина А.Е. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N N от 11.04.2017. При заключении указанного договора Зелениной А.Е. переданы Погор Д.Н. денежные средства в размере 1 350 000 рублей в соответствии с условиями договора. 15.06.2017 договор уступки прав и обязанностей от 29.04.2017 зарегистрирован управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В связи с реорганизацией ООО "Любимый Город" путем выделения из него ООО "Любимый Город. Дуэт", на основании уточнения к передаточному акту от 07.07.2017, к истцу перешли права и обязанности по завершению строительства многоквартирных жилых домов " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" с офисами и подземной парковкой по "адрес" "адрес" "адрес". 12.02.2019 Погор Д.Н. и Зелениной А.Е. направлены уведомления от ООО "Любимый город. Дуэт", в котором им сообщалось о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве N N от 11.04.2017. Истец считает, Погор Д.Н. не исполнил обязанностей по оплате договора участия в долевом строительстве N N от 11.04.2017, просило расторгнуть договор участия в долевом строительстве N N от 11.04.2017 г, взыскать пени в размере 288 418, 03.

Зеленина А.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Любимый Город. Дуэт", указав, что договор участия в долевом строительстве N N заключен 11.04.2017 между ООО "Любимый Город" и Погор Д.Н, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.04.2017 г..Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ООО "Любимый Город" (Застройщик) приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и передаче Участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2017 года однокомнатной квартиры N N в указанном жилом доме. Согласно пункту 4.1. договора, цена договора должна быть оплачена участником долевого строительства до 29.06.2017. 29.04.2017 года заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N N между Погор Д.Н. и Зелениной А.Е, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.06.2017. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил своевременно и в полном объеме. Также стороны предусмотрели порядок передачи объекта и уведомления участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и о необходимости принять объект. Согласно и. 3.3 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в "данные изъяты". В течение N месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено 30.09.2019 года. Застройщик не уведомлял Зеленину А.Е. как участника долевого строительства о каких-либо изменениях своей организационно-правовой формы, невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, также от необходимости принять объект долевого строительства.

Застройщик уклоняется от подписания передаточного акта, а в действиях, усматривается злоупотребление правами и недобросовестность. Зеленина А.Е. просила передать объект долевого строительства в связи с окончанием строительства 30.09.2019, исполнить обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства в течение N месяцев после окончания строительства, предусмотренные п.3.3 договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требованиях ООО "Любимый город. Дуэт" отказано. Договор участия в долевом строительстве " N от 11 апреля 2017 года признан действующим (не расторгутым). Встречные исковые требования Зелениной А.Е. о возложении на ООО "Любимый город. Дуэт" обязанности передать объект долевого строительства с подписанием двустороннего акта приема -передачи удовлетворены. Обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве N N от 11 апреля 2017 года признаны исполненными. С ООО "Любимый Город. Дуэт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 107 руб. 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Любимый Город. Дуэт без удовлетворения.

ООО "Любимый город. Дуэт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суды двух инстанции не применил закон, подлежащий применению (ч. 4, 5 ст. 5, ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ), неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что судами сделаны неверные выводы о наличии оплаты за спорный объект долевого строительства, поскольку ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты под договору участия в долевом строительстве. Податель жалобы считает, что ООО "Любимый город. Дуэт" предоставило суду безусловные доказательства отсутствия оплаты со стороны Погора Д. С. цены Договора участия в долевом строительстве, которые проигнорированы, не изучены (их наличие не отражено в судебных актах обоих инстанций).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между ООО "Любимый Город" и Погором Д.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N N от 11.04.2017, номер регистрации N, дата регистрации 20.04.2017 в отношении объекта долевого строительства: квартиры с условным номером N, расположенную на N этаже, подъезд N, в литере N многоквартирного N-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

29.04.2017 между Погор Д.Н. и Зелениной А.Е. заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому, Зеленина А.Е. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N N от 11.04.2017.

15.06.2017 договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, номер регистрации N.

В связи с реорганизацией ООО "Любимый Город" путем выделения из него ООО "Любимый Город. Дуэт", на основании уточнения к передаточному акту от 07.07.2017 к ООО "Любимый Город. Дуэт" перешли права и обязанности по завершению строительства многоквартирных жилых домов "данные изъяты" с офисами и подземной парковкой по "адрес" в "адрес".

Согласно справке ООО "Любимый город" N от 25.05.2017 обязательства Погор Д.Н. передать денежные средства ООО "Любимый Город" по договору участия в долевом строительстве N N от 11.04.2017 выполнены 25.05.2017 путем проведения оплаты в сумме 1 537 000 рублей. По состоянию на 25.05.2017 участник долевого строительства Погор Д.Н. задолженности перед ООО "Любимый Город" не имеет. / "данные изъяты"/

Оплата Зелениной А.Е. Погор Д.Н. денежных средств в размере 1350000 рублей, в соответствии с условиями договора цессии за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве N N от 11.04.2017, подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 10 ст. 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции исходил из того, что Погор Д.Н. как участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора, что подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания неустойки, и возникновения правовых оснований для возложения на ООО "Любимый Город. Дуэт" обязанности передать объект долевого строительства, подписав двусторонний акт приёма - передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Любимый город. Дуэт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Любимый город. Дуэт" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина