Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21975/2020[88-22042/2020]

Дело N 88-22042/2020

N дела суда 1-й инстанции 13-365/2019

г. Краснодар 04 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично материал по заявлению администрации МО г. Краснодар о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Агаркова Д.Б, Агаркова Б.Б, Агаркова В.Б. к администрации МО г. Краснодар о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар (далее АМО г. Краснодар) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Агаркова Д.Б, Агаркова Б.Б... Агаркова В.Б. к АМО г. Краснодар о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование, что согласно правилам обеспечению жилым помещением государственного, муниципального и общественного жилищных фондов подлежат граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, однако истцы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в связи с чем, исполнить решение суда 15 апреля 1994 г. не представляется возможным.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба АМО г. Краснодар - без удовлетворения.

Администрацией МО г..Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения и удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительных производств. В обосновании жалобы указано, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019, разъяснены положения исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.1994, согласно которому требования исполнительного документа подлежат исполнению в соответствии с пунктом 60 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений, утвержденных решением "данные изъяты" от 26.12.1984 N (в редакции решения крайисполкома и президиума крайсовпрофа от 02.11.1990 N 500), для граждан, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 23.05.1994 (дата опубликования постановления главы администрации Краснодарского края от 25.03.1994 N "Об утверждении временного положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов на территории Краснодарского края") (далее - Правила). Однако после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.1994 распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 21.10.2005 N Агарков Б.Б. был снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью жилой площадью выше учетной нормы.

Агарков В.Б. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании город Краснодар самостоятельно не состоял и не состоит, с формализованным заявлением о принятии на данный учет и необходимыми учетными документами в администрацию муниципального образования город Краснодар до настоящего времени не обращался. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019 Агаркову В.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью N кв.м по "адрес". Ранее ему также принадлежала на праве собственности "адрес" "адрес" "адрес". Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019 ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение - "адрес", общей площадью N кв.м, по "адрес" "адрес" "адрес". Основанием государственной регистрации права послужил договор о передаче в собственность квартиры администрацией Краснодарского краевого государственного учреждения " "данные изъяты"" города Краснодара от 17.07.2001 N. Обеспечение жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда граждан, которые не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, противоречит как действующему законодательству, так законодательству СССР и РСФСР, а также нарушает права граждан, состоящих в установленном порядке на очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении. Таким образом, заявитель считает, что с учётом разъяснений вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда города Краснодара от 29.05.2019, исполнить решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.1994 не представляется возможным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 1994 года на администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность предоставить Агаркову Д.Б, Агаркову Б.Б. и Агаркову В.Б. отдельные благоустроенные жилые помещения по норме жилой площади, приходящиеся на составы их семей из 3 человек.

07 мая 2018 года возбуждены исполнительные производства N и N.

29 мая 2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара разъяснен способ и порядок исполнения решения суда, а именно разъяснено судебному приставу-исполнителю, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в соответствии с п.60 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений, утвержденных решением Краснодарского крайисполкома и президиума крайсовпрофа от 26 декабря 1984 года N ("данные изъяты" N), для граждан, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 23 мая 1994 года (дата опубликования постановления Главы администрации Краснодарского края от 25 марта 1994 года N "Об утверждении Временного положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов на территории Краснодарского края).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены сведения о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем обоснованно отказал в прекращении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным определением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и основаны на неверном толковании закона.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации МО города Краснодар - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО города Краснодар - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер