Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22110/2020[88-22099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" к Диденко Р.В о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Диденко Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Диденко Р.В. по доверенности Горба С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грин-Вэй" обратился в суд с исковым заявлением к Диденко Р.В. о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги, указав, что согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2015 г. Диденко Р.В. является собственником N квартиры N по адресу: "адрес", однако право собственности на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 31.03.2015г, ООО "Грин-Вэй" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес". Коммунальные и иные услуги в данном жилом доме поставляются на основании агентского договора от 01.07.2010 г, договора N от 08.02.2011 г, договора поставки электроэнергии N от 12.09.2013г, договора на техническое обслуживание лифтов N от 11.09.2014 г, договора N от 01.01.2014. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате платежей за содержание и коммунальные услуги занимаемого жилого помещения. 15.12.2018 в адрес ответчика направлено письмо N о размере задолженности и необходимости ее оплаты. Однако данное письмо ответчиком не получено, вернулось в адрес истца из-за истечения срока хранения. Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.01.2019 г. сумма задолженности Диденко Р.В. перед ООО "Грин-Вэй" за период с 01.11.2015 по 30.11.2019 составляет 85 050 рублей 63 коп.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2016 по 30.11.2019 за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в сумме 66 548, 95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года исковые требования ООО "Грин-Вей" удовлетворены. С Диденко Р.В. в пользу ООО "Грин-Вэй" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 66 548, 95 рублей. С Диденко Р.В. в пользу ООО "Грин-Вэй" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Диденко Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что право собственности истца на долю в квартире не зарегистрировано, сведения о вступлении в законную силу заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2015 года, которым ответчику осуществлен выдел в натуре доли в квартире, отсутствуют. В этой связи считает вывод суда о выделении Диденко Р.В. доли квартиры и наличии у него права собственности преждевременным. Считает, что при отсутствии момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также доказательств его использования, все начисления являются незаконными. Обращает внимание, что судом не применены нормы исковой давности по части взыскиваемых платежей.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Горб С.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2015 года осуществлен выдел в натуре долей в праве собственности на квартиру N N в доме N по "адрес", принадлежавшей ФИО12 и Диденко Р.В.

Согласно представленным в материалы выпискам из ЕГРН, право собственности ФИО6 на выделенную ей долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на выделенную Диденко Р.В. долю не зарегистрировано.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 31 марта 2015 года ООО "Грин-Вэй" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес".

15 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N о наличии задолженности, с указанием ее размера и необходимости оплаты задолженности в пятидневный срок. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2019 года составляет 66 548, 95 рублей.

15 ноября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N N Лазаревского района г. Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 06 апреля 2018 года судебный приказ от 20 ноября 2017 года отменен.

02 июля 2019 года Лазаревским районным судом г. Сочи принято заочное решение о взыскании с Диденко Р.В. в пользу ООО "Грин-Вей" задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2019 года в размере 58 506, 70 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 августа 2019 года заочное решение Лазаревского районного уда г. Сочи от 02 июля 2019 года отменено.

16 декабря 2019 года истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 10, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 46, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что отсутствие государственной регистрации права собственности на N долю "адрес" в "адрес" не освобождает ответчика Диденко Р.В. от обязанности содержать свое имущество, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество признано за Диденко Р.В. вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности возникновения права собственности на основании судебного акта о выделении в натуре доли квартиры, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом судами нижестоящих инстанций правильно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев / абз. 1 п. 17 и абз 2 п. 12/.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Диденко Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина