Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22127/2020[88-22388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизенкова А.Н. к Абрамову П.Г. о вселении и реальном разделе квартиры, по кассационной жалобе Кизенкова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Абрамова П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизенков А.Н. обратился в суд с иском к Абрамову П.Г. о вселении и реальном разделе квартиры, указав, что Кизенков А.Н. является собственником N доли квартиры - жилого помещения, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес" собственником другой доли квартиры - жилого помещения является Абрамов П.Г. Между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, квартира находится в долевой собственности. Ранее с Абрамовым П.Г. была достигнута договоренность о разделе недвижимости, в связи с чем подготовлена документация для осуществления прекращения общей долевой собственности между сторонами. В настоящее время Кизенков А.Н. изъявил желание прекратить право общей долевой собственности на недвижимость, но соответствующее соглашение о способе и условиях выдела доли с Абрамовым П.Г. не достигнуто. Ответчик ограничил доступ истцу, поменял замок входной двери, на контакт с истцом не идет. Уточнив исковые требования, истец просил вселить в жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес"; прекратить общую долевую собственность Кизенкова А.Н. и Абрамова П.Г. на жилое помещение - вид жилого помещения квартира по адресу: "адрес" "адрес"; произвести реальный раздел между Кизенковым А.Н. и Абрамовым П.Г. квартиры по адресу: "адрес" "адрес": признав за Кизенковым А.Н. право собственности на часть жилого помещения: N, N, N, N, N, N, всего общей площадью N кв.м.; возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность считать решение суда основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, осуществить кадастровый учет образованной при разделе части жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", с помещениями: N, N, N, N, N, N, всего общей площадью N кв.м.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года исковые требования Кизенкова А.Н. удовлетворены частично. Кизенков А.Н. вселен в жилое помещение по адресу: РФ, "адрес" "адрес". Право общей долевой собственности между Кизенковым А.Н. и Абрамовым П.Г. на жилое помещение - вид жилого помещения, квартиру по адресу: "адрес", прекращено. Произведен реальный раздел между Кизенковым А.Н. и Абрамовым П.Г. жилого помещения - квартиры, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес". За Кизенковым А.Н. признано право собственности на помещения: "данные изъяты" (кухня), площадью N кв.м.; "данные изъяты" помещение N (жилая комната), площадью N кв.м, по адресу: "адрес". За Абрамовым П.Г. признано право собственности на помещения: 3 этаж: литер "Д", помещение N (жилая комната), площадью 12, 2 кв.м.; литер "Д", помещение N (жилая комната), площадью 17.8 кв.м, по адресу: РФ, "адрес" "адрес". В общее пользование Кизенкова А.Н. и Абрамова П.Г. выделены следующие помещения по адресу: "адрес" (коридор), площадью N кв.м.; "данные изъяты" помещение N (вспомогательное), площадью N кв.м.; "данные изъяты"", помещение N (вспомогательное), площадью N кв.м.; "данные изъяты"", помещение N (вспомогательное), площадью N кв.м. Взыскано солидарно с Кизенкова А.Н. и Абрамова П.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 40 000 рублей. Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ГКН в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также для осуществления кадастрового учета образованных при разделе помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Кизенкова А.Н. к Абрамову П.Г. о вселении и реальном разделе квартиры отказано.

Истец Кизенков А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 03.03.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт того, что Абрамов П.Г. сменил входную дверь, ключи от которой заявителю не передавал, в связи с чем вселиться он не имеет возможности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в жалобе Абрамов П.Г. выражает несогласие только с расходами по экспертизе, доводы, изложенные в суде первой инстанции, не обжалуются и не опровергаются. Истец считает, что при прекращении общей долевой собственности, раздел произведен по сложившемуся порядку пользовании и не нарушает, чьи-либо права.

В заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Абрамов П.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Кизенков А.Н. является собственником N доли квартиры, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес" "адрес". Собственником другой N доли квартиры является Абрамов П.Г.

В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты" N исследуемая квартира N имеет N жилые комнаты, расположена на Nем этаже, из чего эксперты приходят к выводу, что произвести раздел жилого помещения квартиры N N расположенной по адресу: "адрес" между сторонами технически не возможно, т.к. отсутствует возможность создания двух изолированных помещений имеющих как минимум одну жилую комнату и минимум помещений вспомогательного использования (кухню, санузел, самостоятельный выход). На усмотрение суда экспертами разработан вариант определения порядка пользования жилым помещением квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования. В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что в исследуемом многоквартирном доме отсутствует газоснабжение, и ранее данный дом был общежитием, глухое (изолированное) помещение без указания нумерации ранее было общей душевой (моечной, умывальной) комнатой, рассчитанной на N комнат. После создания квартир проход из помещения N в данную душевую (моечную, умывальную) комнату был заложен путем устройства перегородок, и на этом месте была устроена душевая для "адрес". В связи с тем, что в доме отсутствует газоснабжение, помещение кухни N оборудовано только электроплитой для приготовления пищи. Из этого можно сделать вывод, что помещение кухни N ранее являлось жилой комнатой. Предполагается выделить в пользование собственнику Кизенкову А. Н. следующие помещения: N этаж: "данные изъяты". Предполагается выделить в пользование собственнику Абрамову П.Г, следующие помещения: 3 этаж: литер "Д", помещение N (жилая комната), площадью 12, 2 кв.м.; литер "Д", помещение N (жилая комната), площадью 17, 8 кв.м. В помещение N возможно установить электроплиту для приготовления пищи. Устройство кухни над жилыми помещениями не будет противоречить требованиям "данные изъяты" п. 9.22. В общее пользование сторон выделяются следующие помещения "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь ст.131, 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности реального раздела квартиры и вселении истца в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции проигнорированы выводы судебной экспертизы, которой установлено, что произвести раздел жилого помещения квартиры между сторонами технически невозможно, т.к. отсутствует возможность создания двух изолированных помещений, имеющих как минимум одну жилую комнату и минимум помещений вспомогательного использования (кухню, санузел, самостоятельный выход). Суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворяя исковые требования о реальном разделе квартиры, суд первой инстанции фактически определилпорядок пользования ею, указывая, что в общее пользование сторон выделяются следующие помещения: "данные изъяты" Вместе с тем, исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом Кизенков А.Н. не заявлял. Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорная квартира представляет собой единую неделимую вещь ввиду отсутствия технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Также не указан вид жилых помещений, образуемых при разделе квартиры, применительно к положениям ст.16 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решение в части указания на внесение изменений в ГКН не может быть исполнено. Суд апелляционной инстанции указывает, что определение порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о том, что был произведен раздел жилой площади, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Уточняя исковые требования, Кизенков А.Н. просил вселить его в спорное жилое помещение. Вместе с тем, исковые требования в этой части не мотивировал, доказательств нарушения ответчиком прав истца, чинения препятствий во вселении не представил. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Кизенкова А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кизенкова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина