Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22182/2020[88-23135/2020]

Дело N 88-23135/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-2428/2019

04 декабря 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев единолично гражданское дело по иску МУП "Родник" к Королеву В.И, Королеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Королева В.И. на определение мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 4 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 23.12.2019 и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

МУП "Родник" обратилось к Королеву В.И. и Королеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 23.12.2019 исковые требования МУП "Родник" к Королеву В.И, Королеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены в полном объёме.

15.01.2020 ответчиком Королевым В.И. подана жалоба на решение мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 23.12.2019 года.

15.01.2020 определением мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края жалоба Королева В.И. оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

03.02.2020 Королевым В.И. во исполнение определения мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 15.01.2020 года подана новая апелляционная жалоба и приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 04.02.2020 возвращена апелляционная жалоба Королева В.И. на решение мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 23.12.2019 года в связи с невыполнением требований судьи указанных в определении от 15.01.2020.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 29.04.2020 определение мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 04.02.2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 23.12.2019 по гражданскому делу по иску МУП "Родник" к Королеву В.И, Королеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев В.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 4 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 23.12.2019 и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года. В обоснование жалобы указано, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - отсутствие оплаченной гос.пошлины, необходимость направления жалобы с приложением участникам процесса, ответчиком исполнены в установленный срок. По мнению заявителя, приложение новых доказательств к жалобе не является препятствием к принятию жалобы к производству, а является основанием в дальнейшем к тому, чтобы данные доказательства не учитывались судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Обращает внимание, что не проживает в спорном помещении с момента прекращения брачных отношений с его собственником. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При применении статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом месячный срок - 15.01.2020 ответчиком Королевым В.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 23.12.2019.

Определением мирового судьи от 15 января 2020 года апелляционная жалоба Королева В.И. была оставлена без движения, установлен срок до 03.02.2020 для устранения ее недостатков, а именно: указания правильного наименования апелляционной жалобы, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо право на льготу по ее уплате, а также приложены новые документы которые не были представлены в суд первой инстанции.03.02.2020 Королевым В.И. во исполнение определения мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 15.01.2020 года подана новая апелляционная жалоба, с указанием правильного наименования, и приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также в подтверждение доводов жалобы приложены копия свидетельства о заключении брака, а также справка из Администрации Васюринского сельского поселения о фактическом проживании от 26.12.2019 года, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Королева В.И. мировой судья, руководствуясь положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком Королевым В.И. при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 23.12.2019 года неправомерно были приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно копия свидетельства о заключении брака, а также справка из Администрации Васюринского сельского поселения о фактической проживании от 26.12.2019 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем такие выводы судебных инстанций нельзя признать законными на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Однако в тексте определения об оставлении апелляционной жалобы без движения мировым судьей просто указано на приложение к жалобе новых доказательств, без указания на необходимость устранения недостатка апелляционной жалобы - предоставления ответчиком Королевым В.И. письменного обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Таким образом, отсутствие в определении мирового судьи об оставлении апелляционной инстанции без движения от 15.01.2020 указания на исправление недостатка - предоставления письменного обоснования невозможности представления дополнительных (новых) доказательств, суд первой инстанции был не вправе возвращать апелляционную жалобу ответчику по причине не устранения данного недостатка.

Невыполнение мировым судьей судебного участка N N Динского района Краснодарского края требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы Королева В.И. сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При вынесении апелляционного определения, судьей также проигнорированы и должным образом не оценены все указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 4 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 23.12.2019 и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N N Динского района Краснодарского края от 4 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 23.12.2019 и на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Миллер