Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22327/2020[88-22588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Дитяшеву Р.В. об устранении захламления, по кассационной жалобе Дитяшева Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Дитяшева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилась в суд с иском к Дитяшеву Р.В. об устранении захламления, указав, что многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО " "данные изъяты"" на основании договора от 15.12.2008 N. В рамках исполнения договора на управление ООО " "данные изъяты"" поведен осмотр общего имущества - коридора N-го этажа в многоквартирном "адрес", в ходе которого установлено, что общий коридор загроможден личными вещами (шкаф с личными вещами) собственника "адрес" Дитяшева Р.В, что нарушает Правила противопожарного режима. В адрес Дитяшева Р.В. неоднократно направлялись требования об устранении захламления, однако до настоящего момента требования об устранении нарушений действующего законодательства не исполнены.

Истец просит обязать Дитяшева Р.В. в течение N дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать захламление в местах общего пользования N-го этажа многоквартирного "адрес" в "адрес", а именно убрать личные вещи (шкаф с личными вещами). Взыскать с ответчика понесенные ООО " "данные изъяты"" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года иск ООО " "данные изъяты"" удовлетворен. На Дитяшева Р.В. возложена обязаннось в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать захламление в коридоре общего пользования N-го этажа многоквартирного "адрес" в "адрес", а именно убрать личные вещи (шкаф с личными вещами). С Дитяшева Р.В. взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Дитяшевым Р. В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суду не представлено надлежащих доказательств принадлежности шкафа, расположенного в общем коридоре N-го этажа заявителю; не представлен документ, подтверждающий хранение личных вещей заявителя на лестничной клетке, в вестибюле, в общем коридоре N-го этажа многоквартирного дома "адрес". Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные заявителем доказательства, не дал им правовую оценку. Решение суда содержит обстоятельства, не соответствующие фактическому содержанию искового заявления.

В заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Дитяшев Р.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Дитяшеву Р.В. на праве собственности, принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" расположенный по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО " "данные изъяты"" на основании договора от 15.12.2008 года N.

В рамках исполнения договора на управление ООО " "данные изъяты"" проведен осмотр общего имущества - коридора Nго этажа в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что общий коридор загроможден личными вещами (шкаф с личными вещами) собственником "адрес" Дитяшевым Р.В. ("данные изъяты").

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 213 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ст. 161, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N, ст. 2, п. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что загромождение общих коридоров личными вещами нарушает права других жильцов на безопасное проживание в доме, нарушает Правила противопожарного режима, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности шкафа, расположенного в общем коридоре 7-го этажа заявителю, как и хранящихся в нем вещей заявителю, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено, что из представленного акта обследования общего имущества многоквартирного дома от 9 октября 2019 года, усматривается, что именно Дитяшеву Р.В. принадлежит шкаф и хранящиеся в нем вещи, данное обстоятельство также подтвердил сам ответчик в судебном заседании - 4 декабря 2019 года, что следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2019 года. Замечания на протокол судебного заседания Дитяшев Р.В. не подавал.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дитяшева Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитяшева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина