Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22355/2020[88-22379/2020]

Дело N 88-22379

N дела суда 1-й инстанции 2-5/2020

г. Краснодар 11 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N к Котовой Р.В. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные туги, по кассационной жалобе Котовой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского района Астрахани от 20 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N обратился в суд с исковым заявлением к Котовой Р.В. о взыскании оплаты и содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м. Многоквартирный жилой дом по "адрес", оборудован общедомовыми приборами учета. Согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, ЖСК N является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома (МКД) N по "адрес". Начисление платы для жильцов осуществляется исходя из выставляемых ресурсоснабжающими организациями счет-фактур согласно правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 ода N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Согласно п. 44 правил N в многоквартирном доме, оборудованным коллективными приборами учета, объем коммунального ресурса, представленного за расчетный период на общедомовые нужды, определяется как разница между объемом, который показал общедомовой прибор учета и суммой показаний индивидуальных счетчиков и расходов по нормативу в квартирах, не оборудованных приборами учета. Этот объем распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего потребителю находящегося в его пользовании жилого помещения в многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения Котовой Р.В. обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги, отведённые на содержание жилого дома по лицевому счету Котовой Р.В. сложилась задолженность в размере 5 282, 62 рублей. Размер пени составляет 1 851, 01 рублей. Истцом неоднократно направлялись претензии должнику, последняя вручена 15 июня 2019 года.

До настоящего времени долг не погашен. 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N N Ленинского района г..Астрахани вынесен судебный приказ N о взыскании с Котовой Р.В. задолженности. Котова Р.В. задолженность не признает, что подтверждается ответом на претензию ЖСК N, уведомлением о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства РФ. Данная проверка была проведена на основании заявления Котовой Р.В. по вопросу выставленной задолженности и порядка начисления платы за общедомовые нужды.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЖСК N задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 июня 2016 года по 27 мая 2019 года в размере 5 282, 62 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размер 1 851, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N N Ленинского района Астрахани от 20 января 2020 года постановлено:

"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N к Котовой Р.В. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать с Котовой Р.В. в пользу Жилищно- строительного кооператива N сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28 августа 2016 года по 27 мая 2019 года в размере 4874 рубля 69 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 1849 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части исковые требования Жилищно-строительного кооператива N к Котовой Р.В. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги оставить без удовлетворения, в связи с применением судом срока исковой давности за период с 11 июня 2016 года по 27 августа 2019 года".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского района Астрахани от 20 января 2020 года изменено в части, постановлено: "решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского района г. Астрахани от 20 января 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N к Котовой Р.В. о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги изменить в части. Взыскать с Котовой Р.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 3 781, 67 рублей, пени в размере 1 849, 15 рублей. В остальной части апелляционную жалобу Котовой Р.В. представителя Котовой Р.В. по доверенности Котовой О.В. - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского района г. Астрахани от 20 января 2020 года- без изменения".

Котовой Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что членом ЖСК N ответчик не является, но в силу закона обязательные платежи на содержание и ремонт своей доли общего имущества МКД оплачивать не отказывается и оплачивает за содержание жилого помещения; отдельно за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Коммунальные платежи ответчиком оплачиваются в соответствии с показаниями индивидуальных счетчиков и установленных тарифов. Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ответчик оплачивал ежемесячно по тарифу, установленному ЖСК N, умноженному на площадь квартиры. Оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, с июля 2016 года оплачивается по установленным нормативам. С 01.07.2016 года ЖСК N стало взымать плату по коммунальным платежам на общедомовые нужды, не по нормативам, как установлено п.44 Правил, а рассчитывая свой собственный тариф, исходя из разницы показаний индивидуальных приборов и общедомовых приборов, каждый месяц разный.

Данный тариф жильцы должны были умножать на площадь своего помещения, хотя в соответствии с п.44 Правил, объем коммунальной услуги должен рассчитываться в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, (если такое решение было принято общим собранием собственников помещения). С 2016 года не было никаких общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенных в установленном порядке, на которых было бы принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Суду первой и апелляционной инстанции истцом не предоставлялся такой Протокол решения общего собрания собственников помещений с повесткой дня о начислении коммунальных платежей на обслуживание общего имущества по показаниям общедомовых приборов, а не по нормативам.

Суд первой и апелляционной инстанции, вопреки установленному процессуальным законом распределению бремени доказывания, отказали в удовлетворении требований ответчика о том, что бы истцом был предоставлен Протокол общего собрания собственников помещений, в котором в повестке дня был бы поставлен вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.(в соответствии с п.44 Правил) и принято положительное решение. В нарушении норм материального права в решении от 20.01.2020года и апелляционном определении от 01.06.2020года суд не указывает основное и единственное доказательство, а именно, на основании какого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с п.44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 06.05.2011г, Постановлением Правительства РФ N от 29.06.2016г, Истец рассчитывает долг ответчика на оплату коммунальных платежей на обслуживание общего имущества не по нормативам, по которым оплачивает ответчик, а из расчета своего собственного тарифа, исходя их разницы показаний индивидуальных приборов и общедомовых приборов учета, вообще без учета нормативов. Кроме того податель жалобы, указывает на противоречия в апелляционном определении в части указания периода взыскания основной суммы задолженности, а также пени.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Жилищно-строительный кооператив N является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", где установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой, электрической энергии и холодного водоснабжения.

Жилищно-строительный кооператив N N согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг (электрической энергии, холодной воды, тепловой энергии и горячей воды) для собственников многоквартирного дома по "адрес", тем самым осуществляет расчеты за жилищно-коммунальные услуги.

09 августа 2012 года общим собранием членов ЖСК N многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" принято решение ежемесячно оплачивать разницу между показаниями общедомовых приборов учета и приборов учета, установленных в каждой квартире, в соответствии с которыми ЖСК N производит оплату коммунальных услуг по установленным тарифам.

Котова Р.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи от 29.05.2013, членом ЖСК N она не является.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 30, 39 пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, ч. 1 ст. 157, частями 4, 5, 6 ст.155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 8, статей 289, 309 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", мировой судья пришел к выводу о том, что в результате недобросовестного исполнения обязательств по оплате платежей за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме у ответчика образовалась задолженность, которую подлежит взыскать с ответчика, согласно предоставленному истцом расчету в сумме 5282 рубля 62 копейки за период с 11 июня 2016 года по 27 мая 2019 года. При этом суд принимает представленный расчет истца, указывая, что данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, поскольку оплата по коммунальным услугам на общедомовые нужды распределялась между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящего в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного жилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика как собственника квартиры от несения расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества по делу не установлено. В связи с тем, что ответчик не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, то истцом была начислена пеня за каждый день просрочки, начиная со дня следующего дня после наступления установленного срока оплаты, которая составила 1851 рубль 01 копейка за период с 11.06.2016 по 21.08.2019. Рассмотрев в соответствии со статьями 195, 196, 203, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд установил, что в представленных ответчиком платежных документах указанные в них суммы не согласуются с суммами оплаты при арифметическом расчете; в них отсутствует как алгоритм расчета, так и указание на разбивку помесячной суммы на составляющие. Из документов не следует, какие именно обязательства принимаются, в какой сумме, при этом сама по себе частичная оплата Котовой Р.В. с безусловностью не свидетельствует о признании долга и его размере. В связи с чем, суд пришел к выводу о применении исковой давности за период с 11.06.2016 года по 27.08.2016 года и взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 1849 рублей 15 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами районного суда, указав, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности вновь заявленных ЖСК N исковых требований в части взыскания задолженности за период с июня 2016 года по апрель 2017 года по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N N Ленинского района г. Астрахани от 2 декабря 2017 года. В связи с изложенным, суд, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменил решения в части размера подлежащей взысканию с Котовой Р.В. в пользу ЖСК N задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 3 781, 67 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N N Ленинского района г. Астрахани от 21 декабря 2017 года с Котовой Р.В. в пользу ЖСК N взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 2605, 42 руб. за период с июня 2016 года по апрель 2017 года

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом того, что оплата коммунальных и иных платежей за предыдущий месяц осуществляется до 10 числа следующего месяца в требование истца о взыскании задолженности на определенное число месяца оплата за данный конкретный месяц не входит, и долг рассчитывается в том числе за предыдущий месяц включительно, суд апелляционной инстанции, определяя период заложенности, правильно взыскал с ответчика задолженность за апрель 2017 года, поскольку решением мирового судьи судебного участка N N Ленинского района г. Астрахани от 21.12.2017 с Котовой Р.В. в пользу ЖСК N взыскана задолженность по апрель 2017 года, без учета долга за указанный месяц, так как оплата за апрель 2017 года должна быть произведена в мае 2017 года. Производя расчет по настоящему делу и взыскивая задолженность на 27 мая 2019 года, истец, и соответственно, суд апелляционной инстанции не включили в задолженность платежи за май 2019 года, поскольку их оплата должна быть произведена в июне 2019 года. В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит доводы жалобы Котовой Р.В. в этой части не состоятельными.

С учетом того, что период задолженности судом апелляционной инстанции указан правильно, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, если она полагает, что расчет пени произведен судом апелляционной инстанции с ошибкой.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского района Астрахани от 20 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Котовой Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского района Астрахани от 20 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Р.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер