Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22407/2020[88-22385/2020]

Дело N 88-22385/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-159/2020

04 декабря 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев единолично гражданское дело по иску МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" к Шестаковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе представителя МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" по доверенности "данные изъяты" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N г. Лабинска Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" обратилось к мировому судье с иском к "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В обоснование иска указано, что МУП г. Лабинска "Тепловые сети" как теплоснабжающая организация оказывает ответчику услуги по теплоснабжению, а он как абонент, обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию. Задолженность за период с 01.12.2016 по 30.09.2019 составила 20845, 05 рублей. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 825, 35 рублей и почтовые расходы в размере 50 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка N г. Лабинска от 19.02.2019 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика "данные изъяты" на надлежащего - Шестакову Т.А.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N г. Лабинска - мировым судьей судебного участка N города Лабинска Краснодарского края от 26.02.2020 исковое заявление МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" к Шестаковой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N города Лабинска Краснодарского края по иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к Шестаковой Т, А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" "данные изъяты". - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП г. Лабинска "Тепловые сети" ставит вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик получил необходимые документы о переходе на индивидуальное отопление в марте 2017 года, а период взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение - с 01.12.2016 по 30.09.2017, где начисления за отопления в общем порядке производились до 31.03.2017, то есть до исполнения всех работ в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Считает, что судами обеих инстанций безосновательно оставлен без внимания тот факт, что в указанный многоквартирный дом за период возникновения задолженности совместно с отоплением подавалось горячее водоснабжение и в сумму задолженности входят начисления за общедомовые нужды по горячему водоснабжению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела: Шестакова Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2011 N N.

В 2014 году Шестакова Т.А. произвела в принадлежащей ей "адрес" "адрес" "адрес" переустройство системы отопления с централизованного на автономное.

Для переустройства системы автономного отопления ответчиком были изготовлены и получены следующие документы:

технические условия от 27.05.2015, выданные ОАО " "данные изъяты"", согласно которых в "адрес" в "адрес", планируется монтаж котла;

заявление в ОАО " "данные изъяты"" N от 27.05.2015 на переустройство сетей газопотребления газоиспользующим оборудованием и установку узла учета расхода газа объекта;

направлено письмо главе администрации Лабинского городского поселения 19.07.2012 по факту обеспечения теплоэнергией в отопительный сезон 2012-2013 годов;

получен ответ администрации Лабинского городского поселения о рассмотрении вариантов снабжения многоквартирных домов поселка "данные изъяты", в том числе предусмотрен упрощенный порядок получения технической документации для квартир, принявших решение об установке автономного отопления;

справка МУП Лабинского городского поселения "Тепловые сети" N от 11.10.2013 о согласии на установку автономного отопления в "адрес" "адрес" "адрес";

решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N от 30.01.2014, выданное Администрацией Лабинского городского поселения, согласно которого в "адрес" в "адрес" разрешено устройство автономного отопления;

договор N от 22.10.2014 с ИП "данные изъяты" на изготовление дымового канала для квартир N N, N многоквартирного дома по "адрес" "адрес";

договор подряда от 04.09.2014 ОАО " "данные изъяты"" о производстве строительно-монтажных работ по газификации в "адрес" "адрес";

дополнительное соглашение от 06.10.2014 о внесении изменений в договор N от 25.06.2013 поставки природного газа, в числе газоиспользующего оборудования указан котел;

акт замены бытового газоиспользующего оборудования от 16.10.2015, в том числе котла;

акт ВДГТО первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 13.08.2015;

рабочий проект на газификацию "адрес" "адрес" от июня 2015 года;

технический паспорт "адрес" "адрес" "адрес" от 20.12.2016, в котором указано, что отопление квартиры осуществляется от котла;

акт межведомственной приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений N от 02.03.2017.

Согласно выписке МУП г. Лабинска "Тепловые сети" из лицевого счета Шестаковой Т.А. начислена задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 30.09.2019 в сумме 17 598, 65 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований МУП г. Лабинска "Тепловые сети" суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае ответчиком соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, а начисление истцом платы за услугу по отоплению, которую истец никогда не оказывал ответчику является незаконным. Сам по себе факт несвоевременного оформления акта приема межведомственной комиссии не дает МУП г. Лабинска "Тепловые сети" права требовать оплаты задолженности за указанный им период, поскольку факт правомерного отключения Шестаковой Т.А. от системы центрального теплоснабжения в 2010 году установлен судом путем исследования совокупности доказательств по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчика платы за тепловую энергию за указанный в иске период, а также не представил расчет по оплате за услуги теплоснабжения на общедомовые нужды за указанный период, несмотря на истребование такого расчета судом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Частью 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В пп. "в" п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N N, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за потребленную тепловую энергию суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что акт межведомственной приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений N составлен 02.03.2017, в то время как к взысканию заявлена задолженность с 01.12.2016.

Кроме того, в соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354).

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению общего имущества.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Таким образом, начисление ответчику платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, принадлежащего Шестаковой Т.А. на праве собственности, но и иных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи полное освобождение ответчика от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений.

Кассационный суд полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобе о неразрешении судом заявленных истцом требований в полном объеме.

В нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей оставлены без разрешения исковые требования МУП г. Лабинска "Тепловые сети" о взыскании с Шестаковой Т.А. задолженности за горячее водоснабжение.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

Данное обстоятельство является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть по существу заявленные истцом требования, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, правильно установить правоотношения сторон, предмет доказывания (юридически значимые обстоятельства) по настоящему делу и круг доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N г. Лабинска Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело мировому судье судебного участка N г. Лабинска Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья М.В. Миллер