Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22509/2020[88-22526/2020]

Дело N88- 22526/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-40/2020

г. Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу Сейталиевой Х.В. на решение мирового судьи судебного участка N N Володарского района Астраханской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к Сейталиевой Х.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" обратился в суд с иском к ответчику Сейталиевой Х.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, мотивирует свои требования следующим: истец является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории г.Астрахани и Астраханской области. Ответчик является собственником N доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". До 29.03.3015 года ответчику производились начисления оплаты за природный газ исходя из объема природного газа, определенного по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении. Однако в связи с тем, что прибор учета не прошел поверки, с 29.03.2015 года начисление за потребленный природный газ производились исходя из установленных нормативов потребления. С 17.08.2018 года начисления за природный газ производятся исходя из объема природного года, определенного по показаниям установленного прибора учета, прошедшего поверку. Таким образом, ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань", во исполнение своих обязательств, поставило ответчику необходимый природный газ, однако ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате потребленного природного газа, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, согласно уточненным исковым требованиям, за период с 01.07.2015 по 31.01.2020 составила 40732 рубля 55 кои. Истец просил суд взыскать с ответчика Сейталиевой Х.В. указанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1568 рублей 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N N Володарского района Астраханской области от 02 марта 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: "Взыскать с Сейталиевой Х.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" задолженность за потребленный природный газ в сумме 26355 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 990 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением Володарского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N N Володарского района Астраханской области от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сейталиевой Х.В. без удовлетворения.

Сейталиевой Х.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы указано, что исходя из Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", согласно п. 34 нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в следующих целях: отопление жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчете на N кв. метр общей площади указанных помещений в месяц; отопление нежилых помещений в многоквартирных домах, вспомогательных помещений в жилых домах и помещений в надворных постройках домовладения - в расчете на N куб. метр объема отапливаемого помещения в месяц. В данном случае применение п. 81(12) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не допустимо, об этом указано в самом постановлении - не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально?бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально?бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г..N 549. Суды первой и второй и инстанций указывают на постановление Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 373, однако игнорируют Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 28.12.2006г. N 02п "Об утверждении нормативов потребления газа населением Астраханской области при отсутствии приборов учета газа", которое является исполнением постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 373 и Жилищного Кодекса РФ.

При этом Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 28.12.2006г. Nп "Об утверждении нормативов потребления газа населением Астраханской области при отсутствии приборов учета газа", является действующим документом, который ни кем не оспорен и не был отменен. Приказ Минрегиона РФ от 13 июля 2006 года N 83 "Об утверждении методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" не является нормой прямого применения, а утверждает весьма сложную методику расчетов, основанную на множественных показателях и составляющих формул расчетов так же учитывающие статистические данные. Однако по делу не были проведены исследования в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 13 июля 2006 года N 83 "Об утверждении методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", но была ссылка на данный нормативный акт который применяется лицами имеющих специальные познания, о чем указано в преамбуле данного нормативного акта. То есть ссылка на данный правовой акт сделана не правильно. Но даже при внимательном изучении данного нормативного акта, следует, что по разъяснениям, содержащимся в п. 2.3 Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 13.07.2006 N 83 явствует, что отапливаемая площадь представляет собой помещение оборудованное тепло принимающими устройствами (радиаторами, отопительными приборами). Сделанные выводы противоречат сути природы и фактам, которые были установлены в ходе суда 1- ой инстанции, а так же действующему законодательству по следующим основаниям: жилая площадь N кв.м, установлена при проектировании и составлении технического паспорта и данная величина не противоречит тому, что установили Сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" когда был произведен осмотр и составлен акт проверки N N от 17.02.2020 г, где указана отапливаемая площадь N кв.м.

Данная площадь установлена не ответчиком, а самим истцом, исходя из наличия тепло приёмных устройств. Согласно представленному в ходе судебного заседания расчету общая задолженность составляет 49 050 руб. 78 коп. Доля Сейталиевой Х.В. - N от общей суммы 19 620 руб. 31 коп. В период с 24.10.2016 по 15.08.2016 уплачено 17 275 руб. 64 коп. Таким образом, задолженность Сейталиевой Х.В. по расчетам, с учетом срока исковой давности доставляет 2 344 руб. 67 коп. Доказательств временных нарушений в работе прибора учета в спорный период, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил, но при этом расход газа не изменялся, что подтверждается документами, представленными истцом. Сейталиева Х.В. добросовестно исполняла обязанности по соблюдению договора поставки газа, ежемесячно оплачивала услуги и не знала о возникшей задолженности. При замене счетчика было отражено документально об отсутствии нарушений целостности установленных ранее пломб. Согласно свидетельства о поверке "данные изъяты" средство измерений, счетчик бытовой "данные изъяты" рег. N заводской N, годен до 14 июня 2027 г, соответственно по техническим параметрам он был исправен и годен и до проведения поверки. Доказательств о технической неисправности прибора учета в спорный период нет. Ссылка суда на п. 81(12) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которого, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета незаконна. А абонент должен платить только за фактически потребленный газ в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ. То есть у Сейталиевой Х.В. фактически исходя из обстоятельств дела отсутствует задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ответчик Сейталиева Х.В. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес".

Согласно проекта газификации, представленного третьим лицом АО "Газпром газораспределение Астрахань", 22.06.2007 года предпринимателем "данные изъяты" были выполнены работы по подключению системы газопровода к домовладению.

В соответствии с актом на демонтаж-монтаж газового счетчика, 17.08.2011 года был произведен демонтаж газового счетчика марки "данные изъяты" N Г действительного до 29.03.2015 года и установлен газовый счетчик марки "данные изъяты" N, действительный до 24.04.2028 года.

17.08.2018 года представителем отдела контроля ООО "Газпром межрегион газ Астрахань", в присутствии абонента Сейталиевой Х.В. в домовладении по адресу: "адрес" "адрес", произведена установка пломб на месте присоединения прибора учета газа "данные изъяты" N к газопроводу и проведена проверка газифицированного домовладения, которая, согласно акту от 17.08.2018, нарушений не выявила.

Материалами дела установлено, что в период времени с 29.03.2015 года по 16.08.2018 года (включительно) в домовладение по адресу: "адрес", истцом производилась подача ответчику Сейталиевой Х.В. природного газа для бытового потребления.

При этом судом установлено, что в спорный период времени ответчиком Сейталиевой Х.В. требования действующего законодательства надлежащим образом не исполнялись. Согласно возражениям на иск ответчика Сейталиевой Х.В, ею производилась оплата за потребленный природный газ на основании показаний прибора учета газа "данные изъяты" N, действительного до 29.03.2015 года. Как пояснил представитель ответчика Сейталиев К.Ш, указанная оплата производилась без заполнения абонентской книжки, через Сбербанк онлайн. Однако по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

Разрешая настоящий спор в силу ст. 23 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.210, ч.2 ст.548, п. 1 ст. 539, ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 30, ч. 1 ст. 153, частью 4 ст. 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 24, 32, 41, подп. "в" п. 21, п.п.в п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 81(12) постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов", п.5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземетроя РФ N 37, мировой судья как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком Сейталиевой Х.В. свидетельство N от 15.06.2019 а о поверке счетчика газа "данные изъяты" N не позволяет суду произвести перерасчет оплаты за потребленный ответчиком природный газ, а влияет исключительно на дальнейшую возможность использования данного прибора учета, в течение вновь начавшегося межповерочного интервала. Действующим законодательством на газоснабжающую организацию не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки либо замены прибора учета газа.

Техническое состояние газового оборудования в домовладении истец не проверяет, этим занимается организация третьего лица - АО " "данные изъяты"". Мировой сцудья, исследовав и оценив представленные ответчиком акт об обследовании жилого помещения N от 31.01.2020 года, составленный межведомственной комиссией администрации МО " "данные изъяты"", и акт проверки (инвентаризации от 17.02.2020 года ("данные изъяты"), составленный ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань", пришел к выводу, что они противоречат друг другу и указанная в них площадь жилого помещения не распространяется на предшествующий период. В связи с чем счел верным довод истца о необходимости расчета задолженности исходя из данных технического паспорта на домовладение, согласно которому общая площадь дома составляет N кв.м, без учета N лоджий - N кв.м, а, следовательно размер задолженности за период с 01.07.2015 по 31.01.2020 составил 40732, 55 рублей. Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в и. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2016 года, учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в июле 2019 года. Учитывая пропуск по части платежей срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сейталиевой Х.В. задолженности за потребленный природный газ за период с июля 2016 года по январь 2020 года включительно в размере 26355 рублей 50 коп, так как в указанный период ответчик как собственник N доли жилого дома, свои обязанности по оплате поставленного газа исполняла несвоевременно и не в полном объеме, а лишь на сумму 28122 рубля 16 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N N Володарского района Астраханской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Сейталиевой Х.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N N Володарского района Астраханской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейталиевой Х.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер