Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22580/2020[88-22699/2020]

Р.с. Гурина О.В. Дело N 88-22699/2020

ГСК Сыч М.Ю. N дела суда первой инстанции 2-11 /2018

Панина П.Е.

Кузнецова Е.А.

город Краснодар 15 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо - ФИО2, об обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи квартиры, установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года частично удовлетворен иск ФИО4 об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворен частично, иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 (ФИО3) С.Г. отказано.

ФИО1 (ФИО3) С.Г. в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 62 700 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, состоящая из основного долга в размере 22 000 долларов США и пени в размере 40 700 долларов США.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N - в счет погашения задолженности ФИО1 (ФИО3) С.Г. перед ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 700 долларов США.

Определена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 3 464 360 рублей 80 копеек.

Расторгнут договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Прекращено право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от 21 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции установлено не было.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверены указанные ФИО3 в обоснование своего заявления о пересмотре решения в порядке статьи 392 Гражнского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в том числе ссылка на то, что прекращение договора ипотеки, поскольку он не был зарегистрирован в Едином реестре ипотек Украины, и установлено, что указанное ФИО3 обстоятельство нашло свою оценку в судебных постановлениях при рассмотрении дела по существу.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные ею документы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.

Учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства, на которые сослалась ФИО3 как на вновь открывшиеся, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 21 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская