Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22654/2020[88-22567/2020]

Дело N 88-22567/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-4/2020

г. Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на апелляционное определение Егорлыксого районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению иску публичного акционерного общества ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Семедову И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, УСТАНОВИЛ:

к мировому судье судебного участка N Егорлыкского судебного района Ростовской области обратилось ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с иском к абоненту Семедову И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 2569 рублей 10 копеек и пени в сумме 515 рублей 26 копеек, ссылаясь на то, что Семедов И.С, являясь абонентом - потребителем электроэнергии по дому по адресу: "адрес", оплату за электроэнергию не вносит. Поскольку в ходе проведенной 11.05.2018 проверки было установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета (счетчика), поверку либо замену которого абонент не произвел, то за первые N месяца произведено начисление абоненту за потребленную электроэнергию исходя из средних показаний прибора учета за предшествующие N месяцев, а затем - по норме потребления исходя из N зарегистрированных по данному адресу лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N Егорлыкского судебного района Ростовской области от 12.02.2020 иск удовлетворен, постановлено взыскать с Семедова И.С. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 - 2569 рублей 10 копеек и пени - 515 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением Егорлыкский районный суд Ростовской области от 20 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N Егорлыкского судебного района Ростовской области от 12.02.2020 отменено. Вынесено новое решение, которым иск ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворен частично. Взыскано с Семедова И.С. в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" 1483 рубля 70 копеек -задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 306 рублей 99 копеек - пени, а также 232 рубля - судебные расходы. В остальном исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставлены без удовлетворения.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы истцом указано, что судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права, а именно: п.59 и п.60 Правил N354 и сделан неверные выводы о том, что с Семедова И.С. подлежит взысканию в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 1483, 70 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и 306, 99 руб. пени как N части от заявленных требований, а также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 232, 00 руб. Сумма подлежащая взысканию с Семедова И.С, рассчитанная в соответствии с п.п. 59, 60 Правил N составляет: задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1921, 88 руб.; пени в размере 205, 95 руб.; госпошлина в размере 276, 00 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Согласно материалам дела, Семедов И.С. является собственником дома по адресу: "адрес". На основании заключенного 22.01.1998 между ПАО и Семедовым И.С. договора энергоснабжения указанному потребителю общество осуществляет поставку электроэнергии, объем которой определялся исходя из показаний установленного в доме потребителя прибора учета (электросчетчика).

11.05.2018 в ходе проведенной ПАО проверки было установлено, что межповерочный интервал прибора учета истек, в связи с чем абоненту рекомендовано заменить счетчик. Однако счетчик заменен не был, в связи с чем абоненту начислена в июле 2018 и августе 2018 (за первые N месяца после установления факта истечения срока межповерочного интервала прибора учета) плата (за вычетом поступившего платежа 77, 4 руб.) исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии за последние N месяцев в суммах 110, 2р. и 649, 9 соответственно, а также пеня за период с 10.09.2018 по 30.11.2019 в сумме 168, 14 руб.

Впоследствии в сентябре и октябре 2018 общество начислило плату за электроэнергию исходя из нормы потребления для N лиц по N/час на N человека, то есть по N/час на N человек в месяц) в суммах 904, 5р. и 904, 5р, а всего 1809 руб, а также пени за период с 10.11.2018 по 30.11.2019 в сумме 347, 12 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что в домовладении зарегистрировано 5 человек, оплата в установленные сроки произведена не была, удовлетворил иск в полном объеме.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Семедова И.С, суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не согласился, отменив указанное решение и руководствуясь 210, ст. 309, 310, п. 1, 3 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1-2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 153, ч. 4 ст. 154, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ЖК РФ, положениями пунктов 34, 80, 81, 52, 59а, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции из адресных справок и паспортов "данные изъяты" и "данные изъяты" установил, что последние в спорный период в доме Семедова И.С. не проживали и не были зарегистрированы в нем по месту жительства, поскольку проживали и были зарегистрированы по иным адресам. Сведения о пятом проживающем в доме гражданине истец, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставил. Фактически в спорном доме были зарегистрированы в заявленный истцом период только Семедов И.С. и его сын "данные изъяты" т.е. N человека, тогда как расчет задолженности истцом неправомерно производился исходя из N человек. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел новый расчет задолженности и пени, судебные расходы по уплате госпошлины взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не подтверждаются материалами гражданского дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Егорлыкский районный суд Ростовской области от 20 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Егорлыкский районный суд Ростовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер