Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22751/2020[88-22580/2020]

Дело N 88-22580/2020

Номер дела суда 1 инстанции N 2-9/2020

г. Краснодар 25 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" к Блинову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Блинова А.С. на решение Мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" обратилось к мировому судье с иском к Блинову А.С, о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, просили взыскать сумму основного долга в размере 1505, 32руб, сумму начисленных пени в размере 153, 81 руб, судебных расходов на оплату гос.пошлины в размере 400 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение) за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года за ответчиком образовался долг в сумме 1505, 32 руб, пеня в связи с неоплатой услуг за период с 11.11.2018 по 08.08.2019 в размере 153, 81 руб. Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по возражениям ответчика. Учитывая, что судебный приказ отменен, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, у истца возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением. Кроме этого, истцом были понесены судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 400 руб, а также расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления и направления его в суд в сумме 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, ввиду того, что после подачи искового заявления в суд, 24.12.2019 ответчиком была перечислена сумма в размере 8004, 13 руб. в счет оплаты основного долга, задолженность в части основного долга в спорный период была погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Блинова А.С. пени в размере 153, 81, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и по оплате гос.пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.01.2020 исковые требования ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" удовлетворены частично. С Блинова А.С. в пользу ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" взыскана сумма начисленной пени в размере 153, 81 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Блиновым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства ответчика, а также в нарушение ст. 138 ГПК РФ отказал в принятии встречного искового заявления о понуждении истца произвести перерасчет за спорный период в связи с ненадлежащим качеством оказываемой услуги. Суд первой инстанции не способствовал получению необходимых доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "УК "Пятый элемент". Обращает внимание, что услуги за отопление за период октябрь 2018 г. - ноябрь 2018 г. ответчиком оплачены ООО "Ростовские тепловые сети", и ответчик не имеет задолженности за отопление перед ООО "Ростовские тепловые сети". Полагает, что представленная в материалы дела незаверенная копия протокола N от 15.10.2018 в качестве доказательства уступки права требования, не отвечает признакам допустимого доказательства. Ссылаясь на положение п.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, заключенный договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ничтожным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Блинов А.С. зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственниками помещений многоквартирного дома N расположенного по адресу: "адрес", не была определена форма управления многоквартирным домом.

Согласно условиям агентского договора N от 14.11.2014 теплоснабжающая организация (ООО "РТС", до переименования ООО "Лукойл-ТТК") поручила, а ООО "РЦР" принял на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, прием оплаты и взыскании задолженности потребителей.

В соответствии с п.2.1 указанного агентского договора N от 14.11.2014 ООО "РЦР" принял на себя обязательства на территории "адрес" от имени и в интересах ООО "РТС" совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности потребителей перед ООО "РТС" за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора (п.2.1.1 в редакции Дополнительного соглашения -1 от 26.03.2015 года), от своего имени и в интересах ООО "РТС" совершать юридические и иные действия по приему платежей потребителей за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и перечисление собранных денежных средств ООО "РТС" (п.2.1.3 в редакции дополнительного соглашении N от 26.03.2015 года).

Согласно протокола N от 15.10.2018 было решено передать ООО "РЦЮО" в ООО "РЦР" для начислений по статьям "Отопление" и "ГВС" с 01.11.2018 в связи с переходом на прямые расчеты между собственниками помещений, расположенных в том числе по адресу: "адрес", и ООО "РТС".

Согласно акту приема передачи дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2018, была передана задолженность Блинова А.С, которая числится за спорный период.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика коммунальных платежей, определением мирового судьи от 06.06.2019 судебный приказ N от 23.05.2019 о взыскании с Блинова А.С. задолженности за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника Блинова А.С.

В спорный период времени ОООО "РТС" оказывало услуги по поставке тепла и горячего водоснабжения напрямую потребителям в доме N по "адрес", без участия управляющей компании, которая обязанность по заключению договора с теплоснабжающей организацией, не исполнила.

Ответчиком после поступления искового заявления в суд, 24.12.2019 были перечислены денежные средства на оплату основного долга, в связи с чем истцом и были уточнены исковые требования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ мая 2011 года N 354, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, внесению платежей, подлежащих уплате собственниками помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответчик несвоевременно внес плату за коммунальные услуги, суд взыскал с него пеню за просрочку и неуплату коммунальных платежей в размере, определенном по расчету истца в сумме 153, 81 руб. Оснований для снижения размера пени суд не усмотрел, учитывая ее размер и период просрочки, а также положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств об истребовании доказательств, в том числе об истребовании у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ответов по обращениям Блинова А.С. и материалов административных проверок и расследований в связи с этими обращениями, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем мировой судья вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления Блинова А.С. о понуждении истца произвести перерасчет за спорный период в связи с ненадлежащим качеством подаваемой услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о понуждении поставщика услуг произвести перерасчет за спорный период в связи с ненадлежащим качеством подаваемой услуги, предварительно обратившись с таким заявлением к поставщику услуг, что свидетельствует о сохранении им права на судебную защиту.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "УК "Пятый элемент", также не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "УК "Пятый элемент".

При этом довод автора жалобы о том, что привлечение ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "УК "Пятый элемент" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могло повлиять на результат рассмотрения иска, не является состоятельным и не влечет отмену судебных актов. Суд обоснованно отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле, поскольку рассматриваемым спором вопрос о правах и обязанностях указанных обществ не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке договора об уступке права (требования) недействительным не признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у заявителя задолженности за отопление за период октябрь 2018 года - ноябрь 2018 года, произведения оплаты ООО "Ростовские тепловые сети" аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Блинова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова А.С. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер