Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22892/2020[88-22667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнекина И.Н. к Терезниковой Л.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Дейнекина И.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Дейнекин И.Н. обратился в суд с иском к Терезниковой Л.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что 29.03.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 350000 кв.м, находящегося относительно ориентира: "адрес". Денежные средства по данному договору были переданы истцом Терезникову А.Н. 18.09.2009, наследником которого является ответчик. Однако ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на то, что он фактически владеет спорным земельным участком с 2009 г, обрабатывает его, ранее заключал устный договор купли- продажи указанного имущества с правопредшественником Терезниковой Л.А, о передаче денежных средств по которому была составлена расписка, просил суд обязать Терезникову Л.А. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 350000 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", на условиях, указанных в предварительном договоре от 29.03.2019.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дейнекина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2020 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дейнекин И.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с выводами судов о том, что предварительный договор является незаключенным по тому основанию, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в частности, по его предмету, в связи с чем оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей, основанных на предварительном договоре, не имеется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что земельный участок как объект недвижимого имущества не сформирован, его точное местоположение и площадь не определены, участок не поставлен на кадастровый учет, ввиду чего не может являться объектом земельных правоотношений.

Дейнекин И.Н. указывает, что при заключении 29.03.2019 предварительного договора стороны (истец и ответчик) достигли соглашения о том, в отношении какого именно земельного участка в последующем будет заключен договор купли-продажи, то есть предметом основного договора стороны определили земельный участок с кадастровым номером N, площадью 35 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции, имеющего адрес относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с почтовым ориентиром "адрес".

Именно таким образом идентифицирован земельный участок, принадлежавший на праве коллективно-совместной собственности КФХ "Стела" (Терезникову А.Н. и Терезниковой Л.А.), в постановлении главы Милютинского района N 486 от 15 июля 1999 г. и в свидетельстве на право собственности на землю (регистрационная запись N от 4 октября 1999 г.).

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что земельный участок, который в будущем должен был быть продан Дейнекину И.Н, предметом самого предварительного договора не являлся, поскольку такого рода договор не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляет обязанность сторон заключить договор о такой передаче. В данном случае при заключении предварительного договора стороны предусмотрели дополнительный механизм для определения предмета основного договора, включив условие о совершении сторонами действий по уточнению границ земельного участка, регистрации на него права, оформлении наследства и в случае надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств предмет будущего договора купли-продажи существовал бы в натуре. Таким образом, стороны в рамках предварительного договора приняли на себя обязательства по совершению определенных действий, которые так и не были совершены ответчиком, судами обеих инстанций данные обстоятельства при вынесении решения не были учтены.

В обжалуемых судебных актах указано на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по сделке. Однако, согласно расписке от 18.09.2009 сумма в размере 100 000 руб. за земельный участок получена Терезниковым А.Н.

Заявитель полагает противоречащими закону выводы судов о ничтожности предварительного договора в связи с его ненадлежащим оформлением, поскольку он заключен в письменной форме, в соответствии со статьями 158, 164, 429 ГК РФ предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указывает, что глава КФХ "Стела" Терезников А.Н. имел право на распоряжение имуществом КФХ, в том числе спорным земельным участком, и при этом презюмируется, что сделка совершенна в интересах фермерского хозяйства, пока не доказано иное.

15 июля 2013 года деятельность КФХ была прекращена, после чего собственниками имущества данного хозяйства стали в равных долях Терезникова Л.А. и Терезников А.Н. После смерти последнего ответчика приняла наследство, и была вправе была распорядиться спорным земельным участком как непосредственный собственник, заключив предварительный договор купли-продажи.

В судебном заседании Дейнекин И.Н. и его представитель Воронков С.И. кассационную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено.

Судами установлено, что 29 марта 2019 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:103, площадью 350000 кв.м, находящегося относительно ориентира: Ростовская область, р-н Милютинский, ЗАО "Каменное", расположенного в границах участка.

Денежные средства по данному договору были переданы истцом Терезникову А.Н, наследником которого является ответчик.

Так, основанием для принятия обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении иска явился вывод судов о том, что в расписке не указано идентификационных признаков продаваемого имущества, а именно земельного участка, а также предварительный договор купли-продажи от 9 марта 2019 г. также не соответствует установленным правилам оформления такой сделки.

Доводы жалобы истца о соблюдении закона при заключении предварительного договора купли-продажи путем указания в нем того, что границы земельного участка будут уточнены, право собственности на земельный участок Терезниковой Л.А. будет оформлено, не могут указывать на согласование сторонами предмета договора и отвергнуты апелляционной инстанцией, поскольку ни координаты границ земельного участка, ни поворотные точки, ни иные параметры по которым можно было бы в будущем идентифицировать продаваемый объект недвижимости, об отчуждении которого договорились стороны, в договоре не отражены, тогда как закон обязывает идентифицировать земельный участок на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

При принятии указанных судебных актов судами правильно на основании представленных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, в соответствии с которыми сделаны обоснованные выводы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка должно содержать являющиеся существенным условием основного договора данные о границах земельного участка, которые позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 ГК РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судами по правилам ст.ст. 56 и 67 обстоятельств дела, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнекина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: