Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22927/2020[88-22770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Л.А. к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кононенко Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Кононенко Л.А. по доверенности и ордеру Карасановой Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Аладьева С.К, судебная коллегия

установила:

Кононенко Л.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры, расположенной на N-м этаже N-этажного многоквартирного дома по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 24.12.2007. В результате протечки через межэтажное перекрытие с вышерасположенного чердачного помещения жилого дома 18.12.2018 и 15.01.2019 произошло затопление ее квартиры, которая находится на последнем этаже, что подтверждается Актами о затоплении от 18.12.2018 и 15.01.2018, а также техническим заключением специалиста N N. В результате неоднократного затопления квартиры истец обратилась к специалистам "данные изъяты", для установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая согласно техническому заключению специалиста N N. составила - 108 913, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2020 года исковые требования Кононенко Л.А. частично удовлетворены. С Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Кононенко Л.А. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 108 913, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 956 руб, а всего 200 869 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Кононенко Л.А. к НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителя передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Кононенко Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года ввиду нарушения норм материального права, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2020 года. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Истец отмечает, что заявленные требования о некачественно произведенном капитальном ремонте кровли многоквартирного дома, в связи с чем имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатка работ регулируется статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Кононенко Л.А. по доверенности и ордеру Карасанова Г.С, представитель НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Аладьев С.К..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Кононенко Л.А. является собственником квартиры, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". 18 декабря 2018 года и 15 января 2019 года квартиру заливало водой в результате протечки воды через межэтажное перекрытие с вышерасположенного чердачного помещения жилого дома.

Согласно акту обследования от 18.12.2018, в "адрес" при проведении визуального осмотра установлено, что после дождей произошла протечка кровли и на потолке, по периметру всей квартиры, видны следы залития, мокрые пятна, отклеены обои. После обследования кровли и чердачного помещения явно видны нарушения при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией.

Повторное залитие указанного жилого помещения в результате дождя и во время капитального ремонта дома подтверждается актом обследования от 1 7.01.2018, составленным ООО "Кубанская управляющая компания".

Согласно ответу НУО "Краснодарский краевой фон капитального ремонта многоквартирных домов" от 14.02.2019, многоквартирный "адрес" включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов. В их адрес поступило обращение "данные изъяты" с письмом, в котором сообщалось, что "данные изъяты" дано поручение от 04.02.2019 для организации работы по рассмотрению обращения генерального директора ООО "Кубанская управляющая компания" о проведенном в 2017 году некачественном капитальном ремонте МКД по "адрес". По состоянию на 14.02.2019, выявленные дефекты и недостатки устранены не были.

Из технического заключения "данные изъяты" N N от 18.04.2019г, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, составила 108 913, 20 руб.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования Кононенко А.Л, руководствуясь частью 1 статьи 182, частью 5 статьи 178, частью 6 статьи 186, частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание, что Фонд (региональный оператор) в установленном законом порядке заключил договор подряда с ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши "адрес" "адрес" "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу залитием квартиры ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядными организациями, подлежит возмещению за счет Фонда, который в силу прямого указания закона несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая апелляционную жалобу НУО "Краснодарский краевой фон капитального ремонта многоквартирных домов", с решением районного суда не согласилась, руководствуясь положениями статей 28, 29, пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что обращаясь в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском Кононенко Л.А. руководствовалась правилами об альтернативной подсудности. Однако, на спорные правоотношения положения законодательства в области защиты прав потребителей не распространяются, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежал предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как из обстоятельств дела усматривается, что требования собственника квартиры Кононенко Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры заявлены в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома, выполненными подрядными организациями ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по заданию регионального оператора в лице НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", последнее с истцом договорными отношениями не связано.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N- КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что деятельность фонда не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание юридический адрес НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение данного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кононенко Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина