Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22951/2020[88-22689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Макаровой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Porsche Panamera 4S государственный регистрационный знак N. Автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон". После случившегося она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 2 164 277 руб, стоимость составления отчета в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; неустойку, рассчитанную со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года исковые требования Макаровой А.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Макаровой А.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 1 992 777, 45 руб.; в счет возмещения морального вреда 1 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 996 388, 72 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Край Эксперт Альянс" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой А.А.

В кассационной жалобе Макарова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не учтено, что ответчик не принял мер для согласования с ней времени и места осмотра. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что ей в страховую компанию добросовестно направлена претензия и заключение эксперта, свидетельствующее о понесенных расходах, также выражает несогласие с судебной экспертизой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Макаровой А.А. - Синицын А.А. просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Потанина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 25 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Porsche Panamera 4S государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2019 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции Алейникова А.В. было установлено, что водитель Макарова А.А. 25 августа 2019 года в 00:05 двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за управлением транспортным средством, допустила наезд на бордюрный камень.

В связи с повреждениями автомобиля, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о проведении осмотра, которое поступило ответчику 2 сентября 2019 года посредством услуг почтовой связи.

Из договора N от 1 июня 2019 года об оказании услуг по автотехнической экспертизе транспортных средств следует, что ответчик поручил ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" организацию и проведение осмотра поврежденного транспортного средства с составлением актов осмотра на бумажном носителе.

05 сентября 2019 года был произведен осмотр автомобиля, в результате которого было установлено, что транспортное средство к осмотру не предоставлено, собственник (представитель) отсутствовал на месте осмотра, в дальнейшем был организован повторный осмотр с аналогичным результатом.

Письмом от 11 сентября 2019 г. ответчик извещал истца о необходимости исполнения п. 11.5.1.2 Правил страхования наземного транспорта о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в том виде, в каком оно оказалось в результате страхового события.

Данное письмо было направлено в адрес истца, однако согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, данное письмо было доставлено в отделение связи по месту жительства и регистрации истца, однако истец от их получения уклонился, и письма были возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Отменяя решение Северского районного суда Краснодарского края, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 165.1, 405, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, указав на то, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций.

С такими выводами суда апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных постановлений в судебном порядке. При установлении факта неисполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о страховой выплате.

Пункт 12.1 Правил страхования гласит, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях: 12.1.2 неисполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (Обеспечения) (т.1 л.д. 197).

Согласно п. 11.5.1.2 Правил страхования наземного транспорта, для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь при наступлении страхового случая обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате страхового события.

В соответствии с заключенным между сторонами договора страхования - раздел "Дополнительные условия" стороны пришли к соглашению о том, что способом выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаем "Полной гибели" ТС, осуществляет путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

Таким образом, Макарова А.А. обладала правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от направления на ремонт транспортного средства уклонилась, в связи с чем, в нарушение требований договора самостоятельно изменила форму выплаты страхового возмещения.

Довод о том, что истец не извещен о проведении осмотра, опровергаются материалами дела, из которых следует, что почтовые отправления Страховщика о проведении осмотра Макарова А.А. не получила в отделении почты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи