Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2301/2021[88-7033/2021]

дело N 88-7033/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-172/2018

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года по заявлению Чистяковой ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чистяковой ФИО11 к Чистякову ФИО12 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО8 имущества. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом площадью 45 кв. м стоимостью "данные изъяты" рублей, хозяйственные постройки - веранду стоимостью "данные изъяты" рубля, сарай стоимостью "данные изъяты" рубль расположенные по адресу: "адрес", автомобиль "GREAT WALL СС 6461 КМ29" стоимостью "данные изъяты" рублей, прицеп стоимостью "данные изъяты" рублей, ружье стоимостью "данные изъяты" рублей, сейф стоимостью "данные изъяты" рублей, лодку с мотором стоимостью "данные изъяты". За ФИО1 признано право собственности на "адрес" "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества - "данные изъяты" рубля 50 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке спорного имущества - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в бюджет городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" рублей 23 копейки. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что в соответствии с заключением ЭОО "Волгоградский центр экспертизы" стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" рублей, стоимость жилого дома площадью 45 кв. м - "данные изъяты" рублей. Между тем согласно заключению ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила "данные изъяты" рубля, определить рыночную стоимость жилого дома площадью 113 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным в виду того, что ФИО2 отказывал в доступе в домовладение для осмотра и проведения оценки. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома площадью 113 кв. м составила "данные изъяты" рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что представленные вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, они не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела как Волжским городским судом Волгоградской области, так и Волгоградским областным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что заключение ЭОО "Волгоградский центр экспертизы" является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, по своему существу доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова