Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23134/2020[88-267/2021-(88-24261/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Владимира Анатольевича к Стрельцовой Ларисе Вадимовне, Будашкину Юрию Ивановичу, Стрельцовой Светлане Антоновне, Мартыновой Татьяне Анатольевне о выселении, вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Стрельцова Владимира Анатольевича и кассационному представлению прокурора Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав истца Стрельцова В.А, начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, представителя ответчицы Стрельцовой Л.В, судебная коллегия

установила:

Стрельцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельцовой Л.В, Будашкину Ю.И, Стрельцовой С.А, Мартыновой Т.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" вселении его в указанное помещение; возложении обязанности на Стрельцову Л.В. передать ему ключи от квартиры, документы о газоснабжении, установке системы отопления данной квартиры, оформленных на имя Стрельцова В.А, восстановлении печного отопления в данном жилом помещении в соответствии с техническим паспортом на него, взыскании со Стрельцовой Л.В. денежных средств за пользование данным жилым помещением за период с 20 февраля 2018 года и по настоящее время в размере 88 177 рублей; взыскании с ответчика Стрельцовой Л.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, которые были потрачены за ремонт арендованного жилья, в котором проживал истец; взыскании с ответчика Стрельцовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что Стрельцов В.А. на основании договора дарения от 10 февраля 1996 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Без согласия истца в указанной квартире проживают Стрельцова Л.В, Будашкин Ю.И, Стрельцова С.А, Мартынова Т.А, которые не являются членами семьи истца и зарегистрированы по иному адресу. Ответчики препятствуют вселению истца в указанную квартиру, у него отсутствуют ключи от жилого помещения. Между сторонами не заключались соглашения, дающие ответчикам право пользоваться указанной квартирой.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года иск удовлетворен частично.

Выселены Стрельцова Л.В, Будашкин Ю.И, Стрельцова С.А, Мартынова Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. "адрес"

Вселен Стрельцов В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Возложена обязать на Стрельцову Л.В, Будашкина Ю.И, Стрельцову С.А, Мартынову Т.А. передать Стрельцову В.А. ключи от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года в части удовлетворения требований Стрельцова В.А. о выселении Стрельцовой Л.В, Будашкина Ю.И, Стрельцовой С.А, Мартыновой Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" отменено и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Стрельцов В.А. просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание тот факт, что право собственности на спорную квартиру в реконструированном и перепланированном виде у ответчиков отсутствует. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права, статье 222 ГК РФ о недопустимости использования самовольных помещений, а также обстоятельствам дела и выводам, сделанным судом первой инстанции на основании материалов дела и ранее вынесенных судебных постановлений имеющих обязательную силу.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование представления указывает, что выводы судебной коллегии сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а нарушением материальных норм права - статьи 222 ГК РФ.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчицы Стрельцовой Л.В, в которых она соглашается с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Стрельцов В.А, который поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие начальник отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаев В.А, который поддержал доводы кассационных жалобы и представления прокурора Республики Крым.

Также в судебное заседание явилась представитель ответчицы Стрельцовой Л.В, которая возражала против удовлетворения кассационных жалобы и представления.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит жалобу и представление обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Стрельцова В.А. о выселении ответчиков из указанной квартиры, исходил из того, что ответчики самовольно, без достаточных правовых оснований занимают квартиру, не желают в добровольном порядке выселиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельцова В.А. о выселении ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует объект недвижимости в том виде, в котором он приобретен по договору дарения Стрельцовым В.А, имеется объект самовольного строительства, созданный в период брака супругами Стрельцовыми за счет общего имущества супругов. Сделав вывод о том, что вселение Стрельцовой Л.В. в квартиру в качестве супруги Стрельцова В.А, ее длительное проживание в квартире в качестве члена семьи собственника помещения, участие в увеличении недвижимого имущества, в его улучшении, не влечет утрату жилищных прав по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. При этом, в качестве правовых оснований для проживания иных ответчиков в спорном помещении суд апелляционной инстанции указал на то, что Мартынова Т.А, Стрельцова С.А, Будашкин Ю.А. проживают в спорном жилом помещении в качестве членов семьи.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исковые требования Стрельцова В.А. мотивированы тем, что на основании договора дарения от 10 февраля 1996 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Однако по указанному адресу без его согласия проживают Стрельцова Л.В, Будашкин Ю.И, Стрельцова С.А, Мартынова Т.А, которые не являются членами семьи истца и зарегистрированы по месту проживания по иным адресам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 54, 2 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от 10 февраля 1996 года.

Стрельцов В.А. и Стрельцова Л.В. с 11 июля 1987 года состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Феодосийского городского суда от 14 июня 2013 года брак между Стрельцовым В.А. и Стрельцовой Л.В. расторгнут.

Из справки от 26 июля 2018 года, выданной МУП "ДУ "Дружба", следует, что в квартире по адресу: ул. "адрес" лиц, состоящих на регистрационном учете по месту жительства/пребывания, не значится.

Все привлеченные по делу ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении и при этом имеют постоянную регистрацию по иным адресам в городе Феодосия.

Оценивая жилищные права ответчиков, суд апелляционной инстанции принимая решения об отказе в иске в части выселения ответчиков, принял во внимание изменения физического и конструктивного состояния квартиры, произошедшие после регистрации брака супругами Стрельцовыми, признав на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ установленным факт вложений (финансовых, трудовых) супругами Стрельцовыми в улучшение квартиры за счет общего имущества супругов, что и явилось основанием для вывода об отсутствии оснований для выселения Стрельцовой Л.В.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом обстоятельств, установленных материалами гражданского дела N 2-38/2019, установив, что "адрес", приобретенная Стрельцовым В.А. на основании договора дарения в 1996 году, является его личной собственностью в состоянии, имевшем место до проведения реконструкции, однако в настоящее время объекта, в том виде, в котором он был приобретен по договору дарения, не существует.

Данный вывод суда сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебными актами по делу N 2-38/2019, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что приобретенная Стрельцовым В.А. в дар квартира площадью 54, 2 кв.м, состояла из комнаты площадью 9, 6 кв.м, комнаты 17, 1 кв.м, комнаты 14, 4 кв.м, кухни 5, 6 кв.м, уборной 2 кв.м, тамбура 5, 5 кв.м, расположенных на первом этаже дома "адрес"

В результате проведенной реконструкции квартира состоит из следующих помещений: на первом этаже - кухни площадью 9, 9 кв.м, жилой комнаты площадью 17, 55 кв.м, жилой комнаты площадью 14, 4 кв.м, санузла площадью 2 кв.м, прихожей площадью 5, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 5, 6 кв.м.; на втором этаже: прихожей площадью 5, 4 кв.м, санузла площадью 5, 35 кв.м, кухни-столовой площадью 22, 4 кв.м, жилой комнаты площадью 8, 9 кв.м, жилой комнаты площадью 12, 3 кв.м, коридора площадью 3, 1 кв.м, балкона площадью 1, 6 кв.м.

Таким образом, установлено, что в результате реконструкции над первоначальной квартирой возведен второй этаж. При этом площадь и конструктивные элементы первого этажа данной квартиры по сравнению с тем видом, который существовал на момент приобретения Стрельцовым В.А. квартиры в дар, фактически не изменились: на кухне демонтировано печное отопление в результате чего размер кухни стал 9, 9 кв.м, (был 9, 6 кв.м.), в жилой комнате демонтирован камин, в результате площадь жилого помещения составила 17, 55 кв.м, (до реконструкции 17, 1 кв.м.).

Стрельцова Л.В. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии, признании ее совместно нажитым имуществом супругов и произведение ее раздела в равных долях.

Апелляционном определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года решение Феодосийского районного суда от 14.02.2019 года об удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л.В. отменено, в иске Стрельцовой Л.В. отказано, в связи с тем, что фактически в отношении спорной квартиры была произведена самовольная реконструкция, администрация города, будучи собственником иных квартир в доме, согласие на реконструкцию не давала. В связи с отказом в иске о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, отказано и в удовлетворении иных требований о признании квартиры общим имуществом супругов и ее разделе.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и положены в основу решения суда об удовлетворении иска Стрельцова В.А. о выселении. Суд первой инстанции указал на то, что ответчики не доказали свое право на спорное помещение. Самовольное возведение второго этажа не свидетельствует о создании нового объекта, на который возможно признание права за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, установил, что в период брака квартира была реконструирована с площади 54.2 кв.м. до 114 кв.м. При этом пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: ул. Нахимова, 7 кв. 7 в г. Феодосия в целом является объектом самовольного строительства. Однако, в связи с тем, что Стрельцова Л.В. участвовала в приращении недвижимого имущества, созданного за счет общего имущества супругов, вопрос о его сносе компетентными органами в порядке статьи 222 ГК РФ не поставлен, она не может быть выселена из данного жилого помещения.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречит нормам права и обстоятельствам дела.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 10 февраля 1996 года помещения указанной квартиры общей площадью 54, 2 кв.м, на первом этаже дома принадлежат истцу и фактически находятся в том виде, в котором приобретены им в 1996 году, а самовольной постройкой в понимании п. 1 ст. 222 ГК РФ в данном случае является надстройка второго этажа с указанными выше помещениями и сооружениями.

Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Соответственно, у ответчика не может возникнуть право на проживание в данных помещениях квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в выселении иных ответчиков мотивированы утверждением о том, что они являются членами семьи.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона юридически значимым обстоятельством является установление членства именно семьи собственника жилого помещения, а не какого-либо иного лица. При этом, в иске и ходе рассмотрения всего дела Стрельцов В.А. как собственник спорного помещения утверждал, что указанные лица членами его семьи не являются, в надлежащем порядке он их в квартиру не вселял.

Ответчики не предоставили доказательств того, что у них имеется какое-либо право проживать в указанной квартире, в том числе на основании договоров с собственником помещения.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Стрельцова Владимира Анатольевича и кассационное представление прокурора Республики Крым удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"