Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-232/2021[88-5215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившим право на проживание, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" в лице ректора ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" обратился в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившим право на проживание, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, в 2008 г. ФИО1 в студенческом общежитии N, расположенном по адресу: "адрес", была предоставлена комната N. Также по просьбе ФИО1 в занимаемую им комнату в общежитии был вселен его несовершеннолетний сын ФИО3 Указанное общежитие отнесено к специализированному жилищному фонду, принадлежит университету на праве оперативного управления, собственником объекта недвижимости является Российская Федерация в лице Минобрнауки России. ФИО1 был вселен и проживал в общежитии на основании договора найма специализированного жилого помещения, который до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно перезаключался. После декабря 2018 г. договор найма с ответчиком не продлевался, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживают в общежитии без договора и регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался оплачивать свое проживание в занимаемом жилом помещении и нести расходы на оплату электроэнергии, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 284928, 82 руб. Поскольку заключё ФИО4 с ФИО1 в письменной форме договор найма в такой же форме не расторгался, то считается продолженным на очередной срок. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" просил расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" и ФИО1, ФИО3, а также признать ответчиков утратившими право на проживание в жилом помещении, выселить ответчиков из занимаемого специализированного жилого помещения и снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000, 00 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившим право на проживание, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" - без удовлетворения.

ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что ФИО1 не может быть отнесен к числу лиц, которые в силу ст. 108 ЖК РСФСР не могут быть выселены из специализированного жилого помещения, поскольку состоял в трудовых отношениях с университетом 8 лет и не является одиноким лицом с проживающим с ним несовершеннолетним ребенком. У несовершеннолетнего ФИО3 имеется родная мать, обеспеченная жильем. Договор найма специализированного жилого фонда подлежит безусловному расторжению в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате за проживание свыше шести месяцев.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Прокурором отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюком А.И. в ходе судебного заседания дано заключение об обоснованности требований кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, проживающие в специализированном жилом помещении, предоставленном им до введения в действие ЖК РФ, при наличии на ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, предусмотренных в ст. 108 ЖК РСФСР, не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленные исковые требования о выселении, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма, суд первой инстанции указал, что расторжение договора найма, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку отношения по использованию спорного жилого помещения возникли в 2000 г, носят длящийся и непрерывный характер. Кроме того, невнесение ответчиком платы за пользование жилым помещением обусловлено спором между ФИО1 и университетом о размере платы, который является предметом отдельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права и произведены с нарушением норм процессуального права.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Положениями ст. 13 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, положения ст. 13 Вводного закона дополняют определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 ФЗ РФ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям возможно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

По данному делу судом было установлено, что в собственности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации находится здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", пр. им. ФИО6, "адрес", которое передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" в должности грузчика. В связи с наличием трудовых отношений, ФИО1 в 2000 г. был вселен истцом в комнату N, расположенную в здании общежития, по адресу: "адрес", пр. им. ФИО6, "адрес". В 2004 г. с согласия истца, в указанное выше жилое помещение был вселен несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента вселения ФИО1 в комнату общежития, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком ежегодно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен последний письменный договор найма до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду материалов следует, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за проживание в общежитии и пользование бытовыми электроприборами за период свыше шести месяцев в сумме 284928, 82 руб.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ФИО1 не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладал ли ФИО1 к моменту введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) статусом лица, названного в п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, чего судом сделано не было.

В решениях Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по искам ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате за проживание, отсутствуют подтвержденные выводы о том, что ФИО1 обладал статусом лица, названного в п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.

Имеющаяся в деле справка (л.д. 75) от ДД.ММ.ГГГГ N, так же не подтверждает, обладал ли ФИО1 к моменту введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.

Кроме того, решением Центрального районного суда по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело N установлено проживание ФИО1 по адресу: "адрес", ком. 285, а не в комн. 191.

Из решения Центрального районного суда по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что со слов ФИО1 его сын периодически проживает у бабушки или матери. Так же представителем отдела опеки и попечительства администрации "адрес" Волгограда ФИО7 дано заключение, что по результатам посещения спорной комнаты специалисты органа опеки и попечительства пришли к выводу, что она не является основным местом жительства несовершеннолетнего, который лишь изредка навещает своего отца.

Суд в результате неправильного толкования и применения им ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Вводного закона в их нормативном единстве, в нарушение положений ГПК РФ ограничился лишь формальным выводом о том, что ответчик ФИО1 относился к одиноким лицам, проживающим с несовершеннолетним ребенком, при этом являлся малоимущим и имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещение, поэтому оснований для выселения ответчика, а также для выселения его несовершеннолетнего ребенка без предоставления другого жилого помещения не имеется. Такие обстоятельства, как состоял ли ФИО1 на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, на момент разрешения спора и имел ли он право состоять на таком учете, а также являлся ли ФИО1 одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком, суд не установил, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Таким образом, наличие определенных ст. 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка доводам стороны истца о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за проживание и коммунальных услуг более чем за 6 месяцев в общей сумме 284928, 82 руб. При вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций ограничились лишь указанием на наличие у сторон спора по вопросу размера оплаты коммунальных услуг и платы за проживание. Между тем, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за проживание в общежитии за период, превышающий шесть месяцев.

На основании изложенного, вынесенные судом первой и апелляционной инстанций постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет", что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" в лице ректора ФИО2 удовлетворить, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Центральный районный суд "адрес".

Председательствующий

В.М. Думушкина

Судьи

Х.З. Борс Н.А. Лопаткина