Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23357/2020[88-23772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Н.В. к Ткаченко Е.О, Ткаченко К.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е. и Ткаченко М.Е, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Ткаченко Е.О, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е. и Ткаченко М.Е, к Мельниковой Н.В, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании канализационного сооружения (септика) не соответствующим действующим градостроительным и санитарным нормам, возложении обязанности перенести канализационный септик, признании результатов межевания недействительными, признания недействительными сведений в государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам истца Мельниковой Н.В. и ответчика Ткаченко Е.О. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко Е.О, Ткаченко К.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", являются ответчики, которые возвели хозяйственную постройку (гараж) на границе земельных участков, в том числе истца. С крыши гаража стекают дождевые и талые воды на земельный участок истца непосредственно в канализационный септик, соответственно происходит затопление септика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных требований, просила суд возложить обязанность на ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 23 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора по смежной границе в соответствии со схемой, указанной в приложении 2 экспертного заключения N, подготовленного ООО "ДЭМС"; возложить обязанность на ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком в связи с самозахватом ответчиками части земельного участка площадью 2 кв.м, (имеющего наложение с северо-западной стороны 0.33 м, с юго-восточной стороны 0, 45 м. и длину пересечения 5, 63 м.) путем демонтажа и переноса стены хозяйственной постройки (гараж) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и демонтажа бетонного фундамента под постройкой (гараж), возведенного ответчиком; возложить обязанность на ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком в связи с частичным затоплением земельного участка площадью 1, 27 кв.м, канализационным септиком, принадлежащим ответчикам и расположенного на земельном участке на расстоянии 0, 81 м. от границы земельного участка, путем демонтажа вышеуказанного септика и его переноса за пределы границ земельного участка в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.30 МДС 40- 2.2000, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ткаченко Е.О. обратился в суд со встречным иском к Мельниковой Н.В. о признании канализационного сооружения (септика) не соответствующим действующим градостроительным и санитарным нормам, возложении обязанности перенести канализационный септик.

В обосновании встречного иска указал, что Мельниковой Н.В. установлен канализационный септик с нарушениями СанПиН 42-128-4690- 88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", в частности на расстоянии 4 метров от жилого дома Ткаченко Е.О. и в непосредственной близости к гаражу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных встречных требований, просил признать канализационное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и принадлежащее Мельниковой Н.В, не соответствующим градостроительным нормам и санитарным правилам (СП 53.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88, СП 62.133302011); обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Мельникову Н.В. устранить нарушения эксплуатации принадлежащего ему канализационного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса септика (демонтаж и устройство заново) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей); установить срок для исполнения решения суда - два месяца после вступления решения суда в законную силу; признать недействительными межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", на основании которых они были поставлены 21 мая 2018 года на учет, признать недействительными сведения в государственном кадастровом учете о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в части определения его границ (сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и местоположении границ данного земельного участка); границы данного земельного участка считать неустановленными; установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по фактическим границам в соответствии с данными межевого плана от 18 октября 2019 года.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Мельниковой Н.В. удовлетворены частично. На Ткаченко Е.О, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е, Ткаченко М.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Мельниковой Н.В. с кадастровым номером N, площадью 610 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" путем переноса забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 345 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", согласно границам, установленным в ЕГРН, общей площадью 23 кв.м, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Мельниковой Н.В. с кадастровым номером N, площадью 610 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа (переноса) постройки - гараж на расстояние не менее 1 метра (согласно пункту 5.3.4.СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") от границы земельного участка с кадастровым номером N, в том числе демонтажа бетонного фундамента под постройкой (гараж), возведенного Ткаченко Е.О. С Ткаченко Е.О, Ткаченко К.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е. и Ткаченко М.Е, в пользу Мельниковой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по составлению независимого заключения в размере 13 000 руб, по производству работ по составлению карты плана границ земельного участка в размере 4 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Встречные исковые требования Ткаченко Е.О. удовлетворены частично. Канализационное сооружение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Мельниковой Н.В. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" "а" признано не соответствующим градостроительным нормам и санитарным правилам (п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 3.300 МДС 40-2.2000). На Мельникову Н.В. возложена обязанность устранить нарушения эксплуатации принадлежащего ей канализационного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем переноса септика (демонтажа устройства) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей). В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Мельниковой Н.В. в пользу ООО "ДЭМС" взысканы расходы по плате судебной экспертизы в размере 42 500 руб. С Ткаченко Е.О, Ткаченко К.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е. и Ткаченко М.Е, в пользу ООО "ДЭМС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мельникова Н.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что данными судебными актами нарушены ее права как собственника земельного участка. Указывает, что канализационное сооружение строилось предыдущим собственником на тогда ещё едином земельном участке для обслуживания жилого дома. При покупке разделённых участков и строений на них в 2018 года истец и ответчик были извещены о расположении канализационных сооружений и согласились на приобретение объектов недвижимости на имевшихся условиях, соответственно, никаких претензий по их расположению у сторон не имелось, а, следовательно, такие претензии не могли быть предъявлены и в будущем по имевшимся до покупки основаниям. Выражает несогласие с доводами, указанными в заключении эксперта, который пришел к выводу о нарушении п.2.2.3 Правил, согласно которых расстояние от "дворовой помойницы" истца до жилого дома ответчика составляет 5.07м, что менее установленных 8-10 м. Указывает, что суд первой инстанции не рассматривал альтернативные варианты по устранению нарушений прав ответчика, кроме как перенос истцом канализационного сооружения дальше от границы участков, что противоречит позиции Верховного суда РФ по таким спорам. Полагает, что суды не применили нормы п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 подлежащие применению и ошибочно применил нормы п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле материалам и противоречит сложившейся судебной практики. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали положения п. 7.23 (Таблица N 14) СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому, сооружения самотёчной канализации (как в данном случае) могут располагаться на расстоянии от 3 м. до фундаментов зданий строений и сооружений.

Полагает, что суды обоих инстанций не дали оценку доказательствам, имеющимся в деле, подтверждающие, что септик ответчиков располагается на территории участка истца, что создаёт истцу препятствия в пользовании своим земельным участком.

В кассационной жалобе ответчик Ткаченко К.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции устранился от проверки всех доводов представителя ответчика Ткаченко Е.О. Ткаченко В.В, не разрешив дело полно и всесторонне, принял решение, не отвечающее принципам разумности и справедливости, с причинением значительного ущерба правам и законным интересам собственникам земельного участка с кадастровым номером N, поскольку обязание перенести разделяющую спорные участки границу вглубь своего участка по координатам согласно сведений в ЕГРН, приводит к значительным финансовым затратам, учитывая то существенное для дела обстоятельство, что ограждения (забор) расположен на фундаменте, т.е. прочно связан с землей, и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению будет невозможно. Полагает, что заключение судебной земельно-строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ДЭМС", не соотносится с требованием норм действующего законодательства, в части ответов на вопросы, исследование по которым проводилось и заключение давалось экспертом Петренко П.А. Полагает, что при назначении экспертиз судом грубо нарушены норм процессуального законодательства о гражданском судопроизводстве, делающие указанные судебные заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Считает, что решение изначально является неисполнимым, поскольку Ткаченко Е.О. является не единственным собственником земельного участка и жилого дома. Правом собственности обладает так же бывшая супруга Ткаченко К.В. в 1/8 доли от недвижимого имущества, однако какой-либо обязанности на неё как сособственника возложено не было.

Судебные инстанции при рассмотрении дела не определили, возможно ли восстановление нарушенного права сторон, в том числе ответчика/истца Ткаченко и его сособственников иным способом, отличным от переноса границ по данным ЕГРН, сноса строения в виде гаража и сооружений в виде капитального ограждения: установлением координат земельных участков согласно фактического землепользования, которое имело место с момента приобретения сторонами дела земельных участков. Также не установлено, созданы ли какие-либо существенные препятствия истцу Мельниковой Н.В. в пользовании её участком наличием спорного сооружения в виде ограждения и строения в виде гаража как такового, учитывая, что она приобретала земельный участок в данных границах без претензий к продавцу недвижимости по его границам и существующим на них единого ограждения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Мельникова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются Ткаченко Е.О. в размере 5/8 доли, Ткаченко К.В, Ткаченко Р.Е, Ткаченко М.Е. по 1/8 доли.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭМС", представившему заключение экспертов N, согласно выводам которого в результате вычислений по полученным координатам было выявлено несоответствие кадастровым границам, координатам и площади земельных участков по причине реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на учет, и установке ограждения не по координатам, стоящим на учете. В отношении земельного участка N имеется заполнения (пересечение) с земельный участком N, площадь заполнения составила 23 кв.м. На земельном участке Мельниковой Н.В. частично расположена постройка (гараж), принадлежащая Ткаченко Е.О. Затопление канализационного септика Мельниковой Н.В. дождевыми и талыми водами, стекающими с хозяйственной постройки Ткаченко Е.О, невозможно, так как кровля гаража оборудована водосточной системой. При этом канализационный септик располагается частично на земельном участке Ткаченко Е.О. Канализационные септики Ткаченко Е.О. и Мельниковой Н.В. не соответствуют п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.30 МДС 40-2.2000, при этом канализационный септик Мельниковой Н.В. создает угрозу здоровью лиц, проживающих в домовладении по "адрес", канализационный септик Ткаченко Е.О. угрозу жизни и здоровью не создает.

В судебном заседании были допрошены эксперты Гагарин А.П. и Петренко П.А, подтвердившие выводы заключения эксперта и пояснившие, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, на земельном участке Мельниковой Н.В. частично расположен гараж, принадлежащий Ткаченко Е.О, септик, принадлежащий Мельниковой Н.В. создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об в их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что восстановление прав Мельниковой Н.В. возможно путем переноса забора по смежной границе согласно границам, установленным ЕГРН, и демонтажа гаража, так как установлено его расположение на земельном участке истца, при этом канализационное сооружение, расположенное на земельном участке Мельниковой Н.В. не соответствует нормам и правилам, в связи с чем права семьи Ткаченко подлежат восстановлению путем его переноса в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы Мельниковой Н.В. о том, что канализационный септик был установлен прежним собственником при согласовании с ответчиками подлежит отклонению, так как судом первой инстанции установлен факт нарушения прав семьи Ткаченко и создание угрозы их здоровью, наличие согласия, время установления сооружения правового значения в данном случае не играют, не исключают возможность предъявления требований о нарушении права и переносе септика, установленного с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Несогласие сторон с выводами судом при оценке экспертного заключения также не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Данное экспертное заключение были обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом медицинской документации, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Позиция кассаторов о формальном подходе судов и не рассмотрении ими альтернативных способов защиты нарушенных прав является несостоятельной, опровергается текстом решения суда, в котором верно определены предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, представляют собой изложение позиции истца и ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мельниковой Н.В. и кассационную жалобу ответчика Ткаченко Е.О... - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело N "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий: Судьи: