Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23497/2020[88-23777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений

по кассационной жалобе администрации МО город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав, что МО город-курорт Анапа является собственником гидротехнических сооружений: дамба пруда, "адрес", кадастровый N; дамба пруда, "адрес", кадастровый N; дамба пруда, "адрес", кадастровый N; дамба пруда, "адрес", кадастровый N; дамба пруда, "адрес", кадастровый N.

В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О безопасности гидротехнических сооружений" администрацией МО город-курорт Анапа не произведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в случае аварии указанных гидротехнических сооружений, что подтверждается материалами прокурорской проверки. Дальнейшая эксплуатация данных гидротехнических сооружений нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как отсутствие расчета не позволяет определить существенность вреда, который может быть причинен окружающей среде, жизни и здоровью граждан и их имуществу, а также делает невозможным определение финансового обеспечения ответственности собственника гидротехнического сооружения, что в случае аварии приведет к невозможности своевременного и полного возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать администрацию МО город-курорт Анапа произвести расчет вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии указанных гидротехнических сооружений, который согласовать в министерстве природных ресурсов Краснодарского края в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, мотивированных возражений в суд первой инстанции не представил.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.03.2020 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе администрация МО город-курорт Анапа ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не является собственником указанных в иске гидротехнических сооружений, поскольку они находятся в собственности других лиц. В Российском регистре гидротехнических сооружений указанные сооружения отсутствуют, в реестре муниципального имущества МО город-курорт Анапа не числятся. Доказательств принадлежности данных гидротехнических сооружений ответчику в ходе рассмотрения дела не представлено. Также не установлено, что эти сооружения не имеют собственника или их собственник неизвестен либо собственник отказался от права собственности на них, поскольку в этом случае в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 27.02.1999 N обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляет орган исполнительной власти субъекта РФ в области безопасности гидротехнических сооружений. Кроме того, судом нарушены процессуальные требования, поскольку к участию в деле не привлечен орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений - Министерство природных ресурсов Краснодарского края, а также Кольхалова И.А, АО агрофирма "Южная", Назаренко Е.А, индивидуальный предприниматель Харламов М.А, Шишкин Г.В. и Покугаев Г.В, поскольку данным лицам были переданы в аренду земельные участки, на которых расположены спорные гидротехнические сооружения, одно из которых, более того, принадлежит на праве собственности Шишкину Г.В. и Погукаеву Г.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, извещены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Истцом в суд кассационной инстанции представлен выраженный в письменной форме отказ от исковых требований в части, касающейся гидротехнического сооружения - дамбы пруда, "адрес", кадастровый N.

Заявленный истцом отказ от части иска является реализацией его процессуальных прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, в связи с чем он подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. ч.ч. 1, 3 ст.173, ч.ч. 1-3 ст. 220 абз.4 и ч.1 п.3 ст. 390 ГПК РФ.

Представитель истца Фролова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции в остальной части разрешенных требований обжалуемые судебные акты просила отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела по существу, в связи с чем судебные акты данным требованиям не соответствует.

Так, обосновывая свой иск, истец сослался на положения ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которой собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Согласно той же статьи содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

В соответствии с действовавшим на момент рассмотрения дела Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (п. 4). В соответствии с пп. "в" пункта 8(1) к декларации безопасности прилагается расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт принадлежности ответчику указанных гидротехнических сооружений на праве собственности.

Представленные истцом в обоснование иска документы относятся только к соответствующим земельным участкам и сами по себе не подтверждают принадлежности гидротехнических сооружений ответчику.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ответчик указал, что приведенные в иске земельные участки переданы в пользование иных лиц, МО город-курорт Анапа не создавало на данных участках гидротехнические сооружения и не является их собственником, представив доказательства принадлежности части данных сооружений иным лицам.

Эти обстоятельства не были проверены судами при разрешении дела. Между тем это имело существенное значение для признания обоснованным требования о возложении на МО город-курорт Анапа обязанности производства соответствующих расчетов возможного вреда в случае аварии указанных гидротехнических сооружений.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность гидротехнических сооружений достоверно не была установлена, являются обоснованными.

Таким образом, выводы судов о наличии у ответчика права собственности в отношении указанных гидротехнических сооружений, а следовательно и обязанности по обеспечению их безопасности, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, для правильного, полного и обоснованного разрешения данного дела требуется установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств принадлежности указанных в иске гидротехнических сооружений конкретным лицам и их относимости к указанным в ст.10 Закона РФ "О безопасности гидротехнических сооружений" классам.

Допущенные при рассмотрении дела нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 отменить.

Принять отказ от иска в части требования об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - дамбы пруда, "адрес", кадастровый N, производство по делу в этой части прекратить.

В иной части разрешенных исковых требований направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: