Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23498/2020[88-221/2021-(88-23637/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савустьян Светланы Евгеньевны к Савустьян Евгению Леонтьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ответчика Савустьян Е.Л. на решение Черноморского районного суда Республики Крым 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Савустьяна Е.Л. и его представителя, начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

Савустьян С.Е. обратилась в суд с иском к Савустьян Е.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес" По данному адресу зарегистрирован ее отец Савустьян Е.Л, с которым сложились неприязненные отношения. Правовых оснований для проживания в ее жилом помещении у ответчика нет, из-за постоянных конфликтов совместное проживание невозможно, добровольно покинуть жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Савустьян Е.Л, 07 июля 1945 года рождения, прекратившим право пользования и выселил его из жилого помещения по адресу: "адрес" С Савустьян Е.Л. в пользу Савустьян С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года решение Черноморского районного суда Республики Крым 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Савустьян Е.Л. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды пришли к неверному выводу о не ведении сторонами общего хозяйства, намерения выехать из жилого помещения истца у него не было, в качестве иного места для проживания суды указали земельный участок с размещенным на нем нежилым строением, ответчик является пенсионером и страдает от ряда заболеваний, истец, являясь его дочерью, обязана о нем заботиться.

В суд кассационной инстанции поступили возражения прокуратуры Республики Крым, в которых содержится критика доводов жалобы, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Савустьян Е.Л. и его представитель, которые поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Также в судебное заседание явился начальник отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Савустьян С.Е. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована и проживает совместно с дочерью.

Ответчик Савустьян Е.Л. является отцом истца, зарегистрирован в указанном помещении.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 31 Жилищного кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что состояние родства не препятствует признанию лица бывшим членом семьи, доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства не имеется, в связи с чем правовые основания для сохранения у Савустьян Е.Л. права пользования жилым помещением, принадлежащем Савустьян С.Е. отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе ответчик указывает на ошибочный вывод судов об отсутствии у него намерения проживать отдельно от истца, на ведение совместного хозяйства, а также на наличие у него права на проживание в доме Севастьян С.Е. на основании статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ закреплено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и собственником дома соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ссылка кассатора на обязанность трудоспособных совершеннолетних детей в силу положений статьи 87 содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них не может рассматриваться в рамках данного гражданского дела как основание для отмены судебных постановлений так как имеет иную правовую природу. Таких исковых требований ответчиком не заявлялось. Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с назначением под индивидуальное жилищное строительство, получателем пенсии, действий по решению жилищных вопросов либо получению помощи от истца не предпринимал.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Савустьян Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"