Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23695/2020[88-23790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Ю.Н. к Чернову Д.В, Черновой Е.Н, Черновой А.Д. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шабановой Ю.Н. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Шабановой Ю.Н, ее представителя Стручалина А.С, судебная коллегия

установила:

Шабанова Ю.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы участка не установлены. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы участка были установлены в 2004 году и внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ истцу стало известно, что указанная в ЕГРН смежная граница накладывается на ее участок и была установлена без согласования с ней. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд установить смежную границу по указанным в иске координатам.

Ответчики против иска возражали, указав, что участок приобретен ими в 2017 году в ранее установленных границах.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года исковые требования Шабановой Ю.Н. удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" в следующих координатах (согласно экспертному заключению т.2 л.д. 20): "данные изъяты". В установлении границы по предложенным Шабановой Ю.Н. координатам отказано. С ответчиков в пользу Шабановой Ю.Н. взысканы судебные расходы по 50 рублей с каждого.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что в ЕГРН закреплены координаты границ, установленных по существовавшему в 2004 году ограждению, по которому спор между смежными землепользователями отсутствовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабановой Ю.Н. отклонена.

В кассационной жалобе Шабанова Ю.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала, что выводы судебной землеустроительной экспертизы об исторически сложившейся смежной границе основаны на документах землеустроительного дела 2004 года, однако эти документы являются подложными, поскольку подпись в акте согласования границ от имени Шабановой Ю.Н. является поддельной. Обжалуемые судебные постановления основаны на данном заключении экспертизы, в связи с чем являются незаконными и необоснованными. В результате принятого судом решения баня истца оказалась частично находящейся на участке ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Шабанова Ю.Н. и ее представитель (по видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержали. Ответчики в суд не явились, извещены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется. В представленных письменных возражениях ответчики Чернов Д.В, Чернова Е.Н, Чернова А.Д. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в разрешенном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения ее требований и доказательств, их обосновывающих.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факты, указывающие на соответствие площади и границ земельных участков смежных землепользователей данным правоустанавливающих документов, факт наложения юридических и фактических границ их участков.

Доказательствами этих фактов являлись соответствующие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также данные натурных осмотров и геодезических исследований.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 8 того же закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, границы участка по "адрес" установлены на основании материалов землеустроительного дела, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 29.03.2004, то есть до принятия Закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ныне Закон РФ "О кадастровой деятельности").

Данное землеустроительное дело составлено инженером-землеустроителем Антюхиным М.А. в соответствии с действовавшими в данный период "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

Указанные рекомендации предусматривали процедуру согласования границ со смежными землепользователями, в том числе их заблаговременное извещение, их обязательное присутствие лично или в лице представителей.

Пунктом 14.3 предусматривалось, что при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.4 результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (п. 14.6). Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ (14.7).

В указанном землеустроительном деле имеется акт согласования границ от 14.02.2004, содержащий помимо подписи исполнителя подписи десяти заинтересованных лиц, в том числе подпись от имени Шабановой Ю.Н. По смыслу указанных рекомендаций подписание акта согласования должно было производиться после установления исполнителем работ личности подписанта.

Из материалов данного землеустроительного дела следует, что закладка межевых знаков не производилась, поскольку границы участка по "адрес" ограничены существующим забором, по которому и были установлены юридические границы участка. В границах забора площадь участка составила 546 кв.м (в первичном правоустанавливающем документе площадь предоставляемого участка указана - 551 кв.м), то есть забор не выходил за границы участка. Каталог координат границы, приведенный в данном землеустроительном деле, соответствует данным ЕГРН о местоположении участка ответчиков.

Как показали стороны, существовавшее в 2004 году ограждение смежной границы заменено на новое.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в границах нового смежного забора площадь участка ответчиков составила 543 кв.м за счет смещения в его сторону смежного забора, при монтаже которого не были учтены координаты поворотных точек. 82, 4% смежного забора проходит по территории участка ответчиков и 17, 6% по территории участка истца. Ограждение участка ответчиков по другим смежным участкам находится в тех же координатах. Таким образом, судебной экспертизой подтверждено смещение смежного забора в сторону участка ответчиков, что привело к уменьшению его площади.

Согласно данным экспертизы площадь участка истца в фактических границах составляет 438 кв.м при первоначальной площади в 473 кв.м, однако это уменьшение произошло за счет смещения задней межи, а не смежной с участком ответчиков.

Судами дана правильная оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в основу расчетов местоположения участка по "адрес" положен подложный документ, поскольку подпись в акте согласования границ от имени Шабановой Ю.Н. является поддельной, не опровергает правильность выводов судов. Вывод почерковедческой экспертизы имеет вероятностный характер и принадлежность подписи Шабановой Ю.Н. не исключает. При этом других доказательств подделки её подписи в актах согласования границ от 04.12.2003 и 14.02.2004 истцом не представлено, как не указаны ни лицо, заинтересованное в подлоге актов, ни возможный мотив такой фальсификации.

При таких обстоятельствах судом правильно учтено, что истцом не оспаривались ни правильность смежной границы по состоянию на 2004 год, ни факт последующего изменения конфигурации смежного ограждения, повлекшего несоответствие фактической и юридической границы участков сторон, закрепленной по ограждению 2004 года.

В ходе рассмотрения дела каких-либо законных оснований для установления смежной границы по предложенным Шабановой Ю.Н. координатам ею не приведено. Ссылка жалобы на то, что в результате принятого судом решения здание бани истца оказалось частично находящимся на участке ответчика свидетельствует лишь об игнорировании границ участков при строительстве данного объекта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабановой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: