Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23700/2020[88-23359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниляна В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Ждановой А, судебная коллегия

установила:

Данилян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска истцом указано, что 16 июня 2019 года в результате страхового случая автомобилю "Мерседес-Бенц С180", г/н N принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения вследствие выпадения града. Ранее, 24 мая 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении данного транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто "Защита". Истцом было подано заявление о наступлении страхового события ответчику, но в связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования он был вынужден обратится к независимому эксперту-технику ИП Джаримову З.Д. для проведения независимой оценки повреждений, о чем составлен отчет от 11.09.2019. Согласно данному отчету стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1 343 900 рублей. 12 сентября 2019 года истцом в адрес ПАО СО "Росгосстрах" была отправлена претензия, однако страховая компания уклонилась от ее получения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 284 595 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 167 793, 2 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 642 297, 5 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43 034, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика Булатов Р.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее уведомление и непредставление автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца при злоупотреблении им своими правами по делу не имеется.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея исковые требования Даниляна В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1 254 595 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 034, 85 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 2 103 629, 85 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" также взыскана в доход бюджета МО "Город Майкоп" государственная пошлина в размере 18715 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций с принятием по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление значимых для дела обстоятельств. Заявитель указывает, что истцом не доказан факт надлежащего обращения к страховщику по адресу места нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Адыгея, а также истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. доводы кассационной жалобы поддержала, просив ее удовлетворить.

Истец Данилян В.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на нахождение своего представителя на самоизоляции в связи с подозрением на заболевание коронавирусной инфекцией, свою занятость по работе и отсутствие юридических познаний. Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности неявки, препятствий к рассмотрению дела в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и его представителя кассационным судом не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами, 24 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" в отношении транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенц С180", г/н N, принадлежащего Даниляну В.В. на праве собственности. Согласно договора страхования, страховая сумма по риску "Ущерб+Хищение" составляет 2 280 000 руб, страховая премия составляет 205 960 руб.

16 июня 2019 года в результате страхового случая (вследствие выпадения града) автомобилю "Мерседес-Бенц С180" с г/н N были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта с выдачей ему направления на СТОА ответчика.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, выводы которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления основаны на неправильном применении и толковании норм материального права при ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было направлено истцом по адресу: "адрес" (л.д. 18-19 т. 1).

Однако на момент направления заявления по данным ЕГРЮЛ ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Адыгея имело единственный филиал, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 150 т. 1). Сведений об извещении страховщика по надлежащему адресу в деле не содержится, изменения в ЕГРЮЛ о смене адреса филиала на адрес: "адрес" зарегистрированы только 08.11.2019 (л.д. 101 т. 1). Направление по адресу филиала страховщика претензии о невыплате страхового возмещения не может быть приравнено к подаче заявления о страховом случае.

При невыполнении истцом предусмотренной договором страхования обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику при отсутствии на то каких-либо объективных причин, у страховщика не имелось оснований для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в форме организации ремонта по направлению на СТОА.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 171 (далее - Правила N 171), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях по месту нахождения Страховщика (филиала, представительства) или эксперта, привлеченного Страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Между тем, по материалам рассмотренного дела обстоятельств, связанных с уклонением страховщика от получения заявлений о страховом случае, не установлено.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, усматривается, что именно действия истца лишили ответчика возможности своевременно определить факт наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховое возмещение. Оценка обстоятельствам добросовестности поведения истца судами не давалась, тогда как в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные факты могут повлечь отказ в защите принадлежащего истцу права.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда не исправлено.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, для правильного, полного и обоснованного разрешения данного дела требуется установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, в связи с чем устранение отмеченных нарушений норм права на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) выявленные недостатки подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: