Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23728/2020[88-24109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Рева В.П. о восстановлении положения, существующего до нарушения права, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Рева В.П. о восстановлении положения, существующего до нарушения права.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2011 года между администрацией МО Красноармейский район и ИП главой КФХ Рыженко П.А. был заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок с площадью 418 200 кв.м, расположенный за границами участка, относительно ориентира Краснодарский край, Красноармейский район. По результатам ряда заключенных договоров переуступки прав по договору аренды данный земельный участок от 14 февраля 2011 года передан в аренду Рева В.П. Договор переуступки прав по договору аренды земельного участка от 22 сентября 2017 года, заключенный между ООО "ИНТЕР-ФЛОРА" и Ревой В.П, зарегистрирован в установленном законом порядке 05 октября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 03 декабря 2018 года земельного участка общей площадью 418200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на момент проведения проверки выявлено, что на части земельного участка площадью 20 га посеяна озимая пшеница. Оставшаяся часть участка не используется, его фитосанитарное состояние неудовлетворительное, проводится выкорчевка деревьев. Указанные нарушения подтверждаются также актами обследований ГКУ КК "Кубаньземконтроль" земельного участка от 05.07.2018. Департаментом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес Ревы В.П. направлено уведомление об устранении нарушений в землепользовании с предложением устранить выявленные нарушения.

Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды и взыскать судебную неустойку в случае просрочки исполнения судебного акта.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Рева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены без исследования всех фактических обстоятельств дела, нарушают имущественные интересы субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, и как следствие подлежат отмене. Указывает, что арендатор использует земельный участок не по целевому назначению.

В судебном заседании представитель Рева В.П. по доверенности Белов А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Габараев И.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года между администрацией МО Красноармейский район и ИП главой КФХ Рыженко П.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 418 200 кв.м, расположенный за границами участка, относительно ориентира Краснодарский край, Красноармейский район.

По результатам ряда заключенных договоров переуступки прав по договору аренды данный земельный участок от 14 февраля 2011 г. передан в аренду Рева В.П.

Из пункта 1.1. договора, следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

Согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 3 декабря 2018 г. земельного участка общей площадью 418200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на момент проведения проверки выявлено, что на части земельного участка площадью 20 га посеяна озимая пшеница, а оставшаяся часть участка не используется, его фитосанитарное состояние неудовлетворительное, проводится выкорчевка деревьев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 7, 13, 42, 60, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что между сторонами фактически отсутствует предмет спора, так как спорный земельный участок в настоящее время частично приведен в состояние, соответствующее виду его разрешенного использования.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и земельного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи