Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24096/2020[88-815/2021-(88-26783/2020)]

Дело N 88-815/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6200/2020

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Л. В. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Полякова Л.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года, установил:

Поляков Л.В. обратился с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Поляковым Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением закона.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полякова Л.В. - Куликовского М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя АО "МАКС" об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между АО "МАКС" ("адрес") и АО "ВТБ Лизинг" ("адрес", стр. 1) заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля " "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска.

Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования в случае хищения транспортного средства или полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях ООО "Центральный ломбард".

На основании заявления Полякова Л.В. 4 сентября 2018 следователем отдела по РП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2018 года между Поляковым Л.В. и ООО "Центральный ломбард" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний уступил право требования по вышеуказанному договору, а также по всем расходам по оценке ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, осуществленных для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора страхования.

11 декабря 2019 года Поляков Л.В. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения исходя из места нахождения филиала ответчика ("адрес"), при этом указав, что проживает в г. Краснодаре.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что договор добровольного страхования заключен на территории города Москвы, при этом указав, что сведений о том, что истец проживает на территории города Краснодара или его обращения в филиал АО "МАКС" в городе Краснодаре материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

На момент обращения в суд с настоящим иском Поляков Л.В. был зарегистрирован и постоянно проживал на территории города Ростова-на-Дону.

Договор добровольного страхования транспортного средства от 11 июля 2018 года заключен между АО "МАКС" и "АО ВТБ Лизинг" в городе Москве.

Страховой случай наступил в городе Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу о неподсудности данного гражданского дела Ленинскому районному суда города Краснодара.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что заявленные требования вытекают из деятельности филиала АО "МАКС" в городе Краснодаре, Правило, предусмотренное абзацем 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющее возможность подать иск к страховой организации по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты регламентирует правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в то время как настоящее исковое заявление подано в рамках неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий