Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24132/2020[88-192/2021-(88-23515/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар в обоснование иска указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположена двухэтажная баня, при этом предельные параметры разрешенного строительства нарушены, разрешение на строительство указанного капитального объекта не выдавалось. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации, ответчиком выполнено не было. В связи с чем, истец полагает, что в отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, который подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 года исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 36 кв.м в "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Судом указано, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, площадью 1602 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" внутригородском "адрес" расположен спорный строительный объект под лит. "Г1" - баня, площадью застройки 36 кв.м. В обоснование иска истцом указано, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу, так как возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, положил в основу, вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.06.2017 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании у ФИО1 спорного земельного участка, пл. 1604 кв.м, по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что земельный участок по адресу: "адрес", на котором ФИО1 возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в т.ч. приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Материалы дела содержат выписку из ЕГРН, копию решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.06.2017 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании у ФИО1 спорного земельного участка и копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.10.2017, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение суда первой инстанции (л.д.157-170).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2019, стороны не ссылались и ими не заявлялось ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), судом на обсуждение сторон вопрос об их обозрении в ходе судебного разбирательства не ставился, какого-либо определения о приобщении их к материалам дела в качестве письменных доказательств (статья 166 ГПК РФ), судом не выносилось.

Из протокола судебного заседания от 31.10.2019 также следует, что при вынесением решения по данному спору судом не исследовались вышеуказанные документы, содержащиеся на л.д.157 -179 и положенные в основу принятого судом первой инстанции решения, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379, 7 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6