Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24163/2020[88-818/2021-(88-26786/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МикроКредитСервис" к Сабировой И. А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МикроКредитСервис" на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МикроКредитСервис" (далее - ООО "МикроКредитСервис") обратилось с иском к Сабировой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 июня 2011 года между ООО "МикроКредитСервис" и Сабировой И.А. заключен договор займа на сумму 3 000 рублей под 2 % за каждый день, (732% годовых) сроком до 29 июня 2011 года. Сабирова И.А. сумму займа своевременно не возвратила и не уплатила проценты, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279, 60 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

С Сабировой И.А. в пользу ООО "МикроКредитСервис" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5 862, 13 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Сабировой И.А. в пользу ООО "МикроКредитСервис" взыскана задолженность по договору займа в размере 8 840 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 840 рублей, проценты за пользование займом с 30 июня 2011 года по 16 июня 2014 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МикроКредитСервис" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2011 года между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику наличными денежные средства в сумме 3 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами до 29 июня 2011 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом разовым платежом в сумме 3 840 рублей.

Согласно условиям договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в установленные сроки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день (п. 7.1). При просрочке уплаты процентов более 30 дней заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей (п. 7.2)

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил предусмотренные договором проценты.

19 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Сабировой И.А. в пользу ООО "МикроКредитСервис" задолженности в размере 70 459, 80 рублей, который отменен 18 февраля 2019 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", придя к выводу о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму в размере 5 862, 13 рублей и отсутствию оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщиком допущено нарушение внесения платежей по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Определяя размер, подлежащий взысканию, областной суд руководствовался данными Банка России, в соответствии с которыми истец в спорный период не зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии устава ООО "МикроКредитСервис", деятельность ответчика не была связана с осуществлением кредитования. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод районного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, однако снизил размер процентов по договору, применив иную норму материального права (статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения на стадии кассационного пересмотра данного дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МикроКредитСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова