Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24180/2020[88-24430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко А.М. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Давиденко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 июня 2017 года по вине водителя автомобиля марки "Киа Рио" гос.номер N Червякова О.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Инфинити Q50" гос.номер N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в дорожно-транспортном происшествии ООО "Фортуна-Судовое морское снабжение" на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, а также дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. 11 августа 2017 года Давиденко А.М. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Залегаева К.И. от 17 августа 2017 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 407 823, 94 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 35 150 рублей. Истец 06 сентября 2017 года направил ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, заявление о наступлении страхового случая, в соответствии с которым просил произвести выплату страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по добровольному страхованию автогражданской ответственности - 991 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давиденко А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 991 950 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 496 475 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро экспертной оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 февраля 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 февраля 2018 года отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2018 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Фортуна-СМС" и Червяков О.А.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 956 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб. От исковых требований в части взыскания УТС истец отказался.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Давиденко А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. С Давиденко А.М. в пользу ООО "Бюро Экспертной Оценки" взыскана оплата за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Давиденко А.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года отменено. Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давиденко А.М. сумма страхового возмещения в размере 956 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 478 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 119, 50 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения районного суда об отказе в иске или с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе выражает несогласие с результатом судебной экспертизы. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка пояснениям специалиста Саламатина В.В, а также полагает, что потерпевший в ДТП является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования ДСАГО, он не является потребителем услуги.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, ссылаясь на заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права", пояснения специалиста Саламатина В.В, данные в судебном заседании, исходил из того, что на транспортном средстве истца имеются многочисленные признаки искусственного создания повреждений в целях подтверждения заявленного дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии достаточного подтверждения не нашел, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. При этом, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом в целях создания условий для необоснованного и противоправного получения страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции в основу решения применил доказательства, полученные с нарушением закона, которые не имеют юридической силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательства, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того экспертное заключение N, выполненное экспертами ООО "Бюро экспертной оценки" отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно и согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе экспертного заключения N, выполненное экспертами ООО "Бюро экспертной оценки", так как оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО "Бюро экспертной оценки". Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N, выполненного ООО "Бюро экспертной оценки", являются несостоятельными и основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям специалиста Саламатина В.В, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принял во внимание указания, содержащиеся в определении от 03 марта 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что судами не учтено, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Бюро экспертной оценки" не могла быть преодолена представленной стороной ответчика рецензией на судебную экспертизу ООО "ЭПУ "Эксперт Права", поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе страховой компании, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст.60 ГПК РФ).

Приняв в качестве допустимого доказательства пояснения специалиста Саламатина В.В, суд первой инстанции не учел, что консультация специалиста по трасологической исследованиям, проведенным на основании документов, представленных стороной ответчика, не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший в ДТП является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования, потерпевший не является потребителем услуги, страховая компания предоставляет услугу непосредственно страхователю, который и является потребителем, поэтому взыскание в рамках ДСАГО штрафа по ЗПП в пользу потерпевшего - недопустимо, отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер судебных расходов при определении штрафа не учитывается (п. 47).

Обстоятельства дела исследованы и оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи