Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2426/2021[88-6980/2021]

дело N 88-6980/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-40/2020

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лушниковой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Лушниковой ФИО13 к Лушникову ФИО14, Лушниковой ФИО15, действующей в интересах Лушникова ФИО16 о признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Лушникова А.А. и его представителя Деденко А.И, Лушникову Т.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности, в котором просила суд признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах ФИО1, в части отчуждения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Признать за ФИО2 право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 100, 9 кв. м, и на земельный участок, площадью 1 200 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", уменьшив зарегистрированное право ФИО1 до 1/2 доли на указанные объекты (уточненные требования).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признан частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей в лице законного представителя несовершеннолетнего сына, ФИО1, в части отчуждения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

За ФИО2 признано право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 100, 9 кв. м, кадастровый N, и на земельный участок, площадью 1 200 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", уменьшив зарегистрированное право ФИО1 до 1/2 доли на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с указанным апелляционным определением, полагает, что при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а также выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лушникова А.А. и его представителя Деденко А.И, Лушникову Т.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 состояли в брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется дочь ФИО2

Апелляционным определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО7, по условиям которого ФИО7 отказывается от своих исковых требований о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3; ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется заключить договор дарения 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на имя ФИО2; ФИО7 обязуется не препятствовать проживанию в указанном домовладении ФИО3 и его семье.

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3, являющийся собственником незавершенного строительства спорного домовладения и ФИО2 заключили договор, по которому ФИО3 по условиям утвержденного судом мирового соглашения, передал безвозмездно (в качестве дара) 1/2 долю незавершенного строительства вышеуказанного домовладения.

Сведения о регистрации договора отсутствуют, объект незавершенного строительства также не был зарегистрирован, на кадастровый учет поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына, ФИО1, был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО3 подарил сыну ФИО1 принадлежащие ему по праву собственности земельный участок, площадью 1 200 кв. м. и жилой дом, площадью 100, 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

На основании данного договора дарения за ФИО1 произведена регистрация права на вышеуказанное имущество, о чем сделана запись в ЕГРН.

Предъявленный ФИО2 иск мотивирован тем, что заключенным договором дарения целого домовладения нарушены ее права, поскольку ФИО3, зная о своей обязанности, возложенной на него утвержденным мировым соглашением, не имел право распоряжаться целым домом, а только своей 1/2 долей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения мирового соглашения жилой дом по адресу: "адрес" не был введен в эксплуатацию, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке, то есть применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дом не являлся объектом права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что незавершенный строительством объект, исключающий признакам самовольной постройки может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 574 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения недвижимости подлежал государственной регистрации, отсутствие такой регистрации влечет вывод о незаключенности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обременений имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем в настоящем деле следует принимать во внимание правовой подход, изложенный в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которым заключение нескольких сделок в отношении одного и того же имущества не влечет недействительности какой-либо из них.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушниковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова