Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24415/2020[88-212/2021-(88-23581/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО5 и ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2- ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар, управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности, заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя истца, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится жилой дом, общей площадью 52, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке, пл. 343 кв.м с кадастровым номером N и был передан в собственность истцу вместе с жилым домом. ФИО2 открыто и непрерывно владеет земельным участком ДД.ММ.ГГГГ. Документы о том, что земельный участок находится в частной собственности не сохранились в связи с оккупацией г. Краснодара во время Великой Отечественной войны. Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в регистрации права собственности на земельный участок ввиду непредставления первичных документов. Вследствие чего, истец обратился в суд. Просил суд признать право собственности в силу давностного владения на земельный участок общей пл. 343 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указать, что решении суда, является основанием для регистрационных действий.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО7 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положенияст.ст.8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, действуя добросовестно, не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, а сам по себе факт владения ФИО2 земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность ввиду нахождения на основании решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N п. 15 "Об утверждении генерального плана МО г. ФИО4" в пределах территории общего пользования.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, по мнению суда кассационной инстанции, судебные постановления не соответствуют.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2 является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 52, 1 кв. м, возведенного на земельном участке N 247, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО2 ссылался на то, что в 1985 году по договору купли-продажи приобрел жилой дом на земельном участке пл.343 кв.м, после чего все это время добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, отказали в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение ФИО2 спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку он не мог не знать, приобретая в 1985 году домовладение по адресу: "адрес", что земельный участок по данному адресу не являлся предметом договора купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно архивной справке N-В от ДД.ММ.ГГГГ документы исполнительных органов власти г. ФИО4 до февраля 1943 года не сохранились, в связи с временной оккупацией города в период Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г, в связи с чем, выдать справку о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" (в настоящее время Карасунская Набережная, 247) не представляется возможным.

Суд оставил без внимания и оценки, сообщение филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.13), согласно которому домовладение по бывшему адресу "адрес" (в настоящее время "адрес") принадлежало ФИО8, далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО9, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО10, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал домовладение ФИО11, после смерти которой, ДД.ММ.ГГГГ домовладение наследовали в равных долях ФИО12 и ФИО13 Впоследствии ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подарила ?, принадлежащего ей домовладения сыну ФИО14. Далее ФИО13 и ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли ФИО2, право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно первичной инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 343 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, единственным видом использования земельных участков для индивидуального строительства на момент возникновения права пользования участком у первоначального собственника, являлось бессрочное пользование.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", действовавшего на момент приобретения ФИО2 домовладения, было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 названной статьи).

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше правовые нормы и не исследовали обстоятельства принадлежности истцу спорного земельного участка, перешедшего к нему в собственность от предыдущих собственников дома по гражданско-правовым сделкам, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Суд оставил без какой-либо оценки, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 07.02.2020 спорный земельный участок не обладает признаками территории общего пользования (л.д.71).

Сведений об отнесении спорного земельного участка к категории земель, которые не могут предоставляться в частную собственность, материалы дела не содержат. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304054:29 имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, отнесен к категории земель населенных пунктов.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие довод ответчика о нахождении участка в границах красный линий улицы (на территории общего пользования) в материалах дела отсутствуют, хотя в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по их представлению лежит на ответчике.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО5

ФИО16