Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24493/2020[88-24464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строевой Н.К. к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Строевой Н.К. на решение Абинского районного суда от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Строева Н.К. обратилась в суд с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на жилой дом общей площадью 111 кв.м, в том числе жилой 57, 1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 750 кв.м по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 19 мая 1999 года на основании постановления главы администрации Абинского городского поселения N556 ей был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 750 кв.м, сроком на 5 лет под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес". В 2003 году на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом в соответствии с согласованным главным архитектором проектом на основании договора на строительство указанного дома от 17 августа 2001 года, заключенным с администрацией Абинского района. Вместе с тем, в установленные сроки строительство не закончено, договор аренды на новых условиях не продлен, дом возведен с изменением проекта с уменьшением его площади.

Строева Н.К. обратилась в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, однако ей было отказано, поскольку она не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Уведомлением от 13 июня 2019 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказано истцу во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". 25 октября 2019 года Строевой Н.К. отказано в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес". Также, Строевой Н.К. было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку она не является арендатором земельного участка и не получала разрешения на строительство. Ссылаясь на то, что возведенный объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение строения не нарушает права и интересы других лиц, просила признать за ней право собственности на самовольную постройку.

Решением Абинского районного суда от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Строевой Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Абинского районного суда от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строева Н.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд незаконно отказал в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия возведенного жилого дома действующим требованиям СниП, СанПин и нормам пожарной безопасности, и таким образом нарушил ее право на признание собственности на недвижимое имущество, не являющееся самовольной застройкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно указал на отсутствие разрешения на строительство, хотя фактически разрешение имеется, однако отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Заявитель указывает, что объект расположен на отведенном земельном участке именно для индивидуального жилищного строительства, поэтому право собственности должно быть признано за лицом, которому выдавался данный земельный участок для использования по назначению, то есть за ней.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Абинского городского поселения от 19 мая 1999 года N 556 Строевой Н.К. предоставлен в аренду сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Из постановления следует, что Строева П.К. обязана приступить к освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение 2-х лет, завершить строительство в течение пяти лет. По окончании строительства в месячный срок представить объект строительства администрации Абинского городского округа для приема в эксплуатацию, зарегистрировать его в БТИ.

18 мая 1999 года Строевой Н.К. получен план размещения земельного участка, предоставленного в аренду, а 13 августа 2001 года получен план размещения строений на указанном земельном участке, 14 августа 2001 года получен акт выноса в натуру земельного участка и разбивка осей строений, 17 августа 2001 года Строевой Н.К. заключен договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Согласно техническому паспорту, жилой дом, площадью 111 кв.м построен в 2003 году.

Решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам от 17 июня 2019 г. Строевой Н.К. отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен Строевой Н.К. в аренду сроком на пять лет, срок аренды истек.

В октябре 2019 года Строева Н.К. обратилась в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о возобновлении и продлении до 49 лет договора аренды земельного участка, однако ей было отказано, поскольку она не имеет права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов, так как договор аренды земельного участка истек в 2004 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспариваемые судебные постановления об отказе в признании права собственности на спорное строение, как на самовольную постройку, следует признать обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи