Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24509/2020[88-24469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой В.И. к Управлению имущественных отношений администрации МО Динской район о признании дополнительного соглашения недействительным в части целевого использования земельного участка, по кассационной жалобе Кондрашовой В.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Кондрашовой В.И. по доверенности Ивершиной А.О, судебная коллегия

установила:

Кондрашова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации МО Динской район Краснодарского края о признании дополнительного соглашения от 21 июля 2011 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 10 июля 2006 N в части целевого использования участка недействительным. Просила внести изменения в указанное дополнительное соглашение, указав целевое использование земельного участка - под торговым павильоном.

Требования мотивированы тем, что между Кондрашовой В.И. и ООО "Мирошник" в администрации Динского района Краснодарского края был зарегистрирован договор купли-продажи объекта недвижимости, общей площадью 46 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Постановлением главы администрации МО Динской район N 1677 от 10 июля 2006 года истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в аренду - целевое использование "под торговый павильон".

Также между Кондрашовой В.И. и администрацией "адрес" был заключен договор аренды N от 10 июля 2006 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21 июля 2007 года, согласно которому указано целевое назначение "для эксплуатации торгового павильона". Срок действия договора установлен до 10 июля 2011 года. С ООО "Мирошник" договор аренды на вышеуказанный земельный участок расторгнут.

21 июля 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 10 июля 2006 N, которым изменено целевое использование: под размещение и эксплуатацию временного торгового павильона.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года за Кондрашовой В.И. признано право собственности на спорный объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание общей площадью 31, 7 кв.м, состоящее из основного помещения литер "А" торговый павильон и литер А1 пристройка, общей площадью 13, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 46 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации временного торгового павильона по адресу "адрес". На основании указанного решения за истцом зарегистрировано право собственности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кондрашовой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашова В.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что администрация Динского района ввела ее в заблуждение при подписании дополнительного соглашения к договору, и, воспользовавшись ее неграмотностью, обратился в суд с иском о сносе строения, в том числе, выражает несогласие с выводами суда о пропуске ей срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что к участию в деле не привлечена Субачева Ю.Г, дело о сносе рассмотрено в незаконном составе с участием судьи Онохова Ю.В, имеющего общих детей с ее дочерью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кондрашовой В.И. по доверенности Ивершина А.О, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, кассационную жалобу просила удовлетворить, отменить решение Динского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, разрешить вопрос по существу, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кондрашова В.И, представитель ответчика не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства, надлежащем образом, были извещены, возражений на кассационную жалобу не поступало, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 июля 2006 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования под торговый павильон. Срок аренды установлен на 5 лет до 10 июля 2011 года.

21 июля 2011 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 10 июля 2006 года, в соответствии с которым срок договора был продлен на 5 лет до 21 июля 2016 года, вид разрешенного использования земельного участка изменился: "размещение и эксплуатация временного торгового павильона".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района о сносе самовольной постройки на том основании, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году для целей, не связанных со строительством объектов, являющихся капитальным строением. В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой В.И. о понуждении администрации предоставить земельный участок в собственность за плату отказано на том основании, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15 сентября 2003 года, с видом разрешенного использования - под торговый павильон и предоставлялся для целей, не связанных со строительством объектов, являющихся капитальными строениями, сооружениями (объектов недвижимости). Этим же решением расторгнут договор аренды от 10 июля 2006 года и дополнительное соглашение к договору аренды от 21 июля 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года решение Динского районного суда от 14 февраля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района отказано, встречные исковые требования Кондрашовой В.И. удовлетворены. Договор аренды от 10 июля 2006 года расторгнут, а земельный участок предоставлен в собственность Кондрашовой В.И. согласно договору купли-продажи N от 27 июля 2016 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года решение Динского районного суда от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 2011 года, стороной которого является истец, к моменту обращения в суд истек, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Проверяя правильность применения судами положений закона о сроке исковой давности, судебная коллегия полагает их выводы сделанными при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в виде дополнительного соглашения от 2011 года, судами верно применены нормы части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение о сносе торгового павильона обоснованно, в том числе, использованием арендованного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, принято Динским районным судом Краснодарского края 04 февраля 2016 года, в связи с чем, о нарушении своего права истец должна была знать с даты принятия решения. Однако в суд Кондрашова В.И. обратилась с иском об оспаривании дополнительного соглашения только по истечении трех лет с момента принятия решения судом, в связи с чем, судами обоснованно было признано требование Кондрашовой В.И. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока давности.

Довод подателя жалобы о том, что дел рассмотрено в незаконном составе суда, не подтвержден материалами дела, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отвода и самоотвода судьи, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не относятся к предмету рассмотрения по данному делу, в связи с чем, рассмотрению не подлежат.

Доводы заявителя повторяют в целом, позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи