Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24625/2020[88-23910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Котик ФИО9, Альберт ФИО10 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Котик ФИО11 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Котика К.В, Альберт О.В. задолженность по кредитному договору N N от 20 сентября 2011 года в размере 1 729 314 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 846 рублей 57 копеек, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2011 года между Котик К.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита "приобретение готового жилья" в сумме 1 900 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13.75 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог Банку заемщик передал жилой дом и земельный участок, по адресу: Северский район, пгт. Черноморский, ул. Промысловая, 56. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Альберт О.В. заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 729 314 рублей 31 копейка.

Решением Северского районного суда от 24 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Котик К.В, Альберт О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 сентября 2011 года в размере 1 729 314 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 846 рублей 57 копеек, расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Северский район, пгт. Черноморский, ул. Промысловая, 56, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 100 % от установленной залоговой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котик К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы адвоката Айдырова Р.Ю, представляющего интересы Котик К.В. на основании ордера от 17 ноября 2020 года и доверенности от 8 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами, 20 сентября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Котик К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13, 75% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Альберт О.В. 20 сентября 2011 года заключен договор поручительства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Котик К.В. выдал Банку закладную на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Черноморский, ул. Промысловая, 56 (л.д.72-73).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, установив наличие у Котик К.В. задолженности по кредитному обязательству перед истцом, взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке и обратил взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней правовой оценке судом доказательств по делу.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, определяя размер задолженности, не учел совершенный заемщиком платеж от 21 августа 2019 года в размере 20 000 рублей, отклоняется, поскольку направлен на оспаривание установленных фактических обстоятельств. Ссылок на совершение данного платежа ответчиком суду первой инстанций не приводилось, однако при наличии доказательств может быть учтено на стадии исполнения решения.

То обстоятельство, что изменился состав семьи заемщика, само по себе на обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, не влияет. Утверждение заявителя о том, что не проводилась экспертиза залогового имущества, опровергается материалами дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Котик К.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котик ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи