Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24649/2020[88-821/2021-(88-26801/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменской Т. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Роменской Т.Х. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Роменской Т.Х. - Иванась А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Роменская Т.Х. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ВИТА-Строй" (далее - ООО "Специализированный застройщик ВИТА-Строй") о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: по адресу: "адрес" Ответчик является застройщиком жилого комплекса "Парковый", расположенного на смежном земельном участке с кадастровым N. Из-за природного уклона и изменения ответчиком естественной поверхности дождевая вода по склону поступает на ее земельный участок. Поскольку до декабря 2018 года ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" не организована ливневая канализация с территории строительства, произошло подтопление подвального помещения ее жилого дома и земельного участка, в результате чего обрушилось установленное на ее земельном участке бетонное ограждение в виде подпорной стены. Истец просила взыскать с ответчика 671 510 рублей, необходимые для устранения последствий подтопления земельного участка и жилого дома.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Роменской Т.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Роменская Т.Х. является собственником жилого дома площадью 325, 2 кв.м и земельного участка с кадастровым N площадью 880 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

На основании разрешения на строительство от 29 декабря 2017 года ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" осуществляет строительство группы жилых домов в районе "адрес" на земельном участке с кадастровым N

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 1 июля 2010 года по иску Роменской Т.Х. к К.М.В. о возмещении убытков, связанных с залитием принадлежащих ей дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с К.М.В. (смежного землепользователя) взыскано в пользу Роменской Т.Х. в счет возмещения убытков по восстановлению бетонного ограждения 255 545, 35 рублей.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что в результате планировки земельного участка, расположенного по пер. Теннисный, 3, ответчик снял слой грунта на своем земельном участке, что повлекло к затоплению земельного участка Роменской Т.Х, обрушению и разрушению подпорной стены.

Сообщением начальника МКУ "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" муниципального образования город Новороссийск от 29 ноября 2018 года установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" выполнены технические условия по отводу ливневых вод от земельного участка с кадастровым N в соответствии с выданными техническими условиями.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 сентября 2019 года N 03.19/95 следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым N его подтопление не установлено. На участке выявлены разрушенные конструкции подпорной стены, а также характерные признаки воздействия воды на отделочных покрытиях и подвале жилого дома лит. "А", которые не могут возникнуть без подтопления территории земельного участка. Причину, источник или механизм подтопления земельного участка с кадастровым N на момент исследования определить не представляется возможным в виду отсутствия методик определения причин подтопления объектов недвижимости по прошествии времени. Причиной обрушения подпорной стены на земельном участке с кадастровым N могут являться различные факторы. Определить истинную причину и что в большей степени повлияло на обрушение подпорной стены не представляется возможным по причине отсутствия эксперта на момент и до обрушения подпорной стены и невозможности произвести оценку ее состояния до механического разрушения. Стоимость работ, необходимых для восстановления последствий подтопления на 1 квартал 2019 года составляет 103 486 рублей в доме литер "А" и 568 024 рубля по восстановлению конструкции подпорной стены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности. С данными выводами об отсутствии причинения вреда истцу действиями ответчика согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роменской Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова