Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-246/2021[88-5178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Думушкиной В.М.

судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алый Парус Краснодар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы, представителя ООО "Алый Парус Краснодар" - ФИО5, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор реализации туристского продукта поездки в Италию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоплата по договору произведена в размере 52500, 00 руб. при подписании договора. С ДД.ММ.ГГГГ было временно ограничено авиасообщение со всеми станами ЕС, ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией сообщено об ограничении авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств. В связи с полученной информацией ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возврате денежных средств по причине того, что возврат денег должен осуществлять туроператор.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - расторгнут договор реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1; с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 46250, 00 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о защите прав потребителя было отказано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, договор между истцом и ответчиком был расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору были возвращены, на рассмотрении остались требования об ответственности ответчика за невыполнение требования потребителя, следовательно, требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. N, применению не подлежат.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор реализации туристского продукта N, дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна Италия, цена турпродукта 112892, 00 руб, предоплата составила 52500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией; на официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении запрета с ДД.ММ.ГГГГ на въезд в страну и приостановление авиасообщения, в связи с чем пришел к выводу, что истец ФИО1 имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) в соответствии со ст. ст. 10, 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 451 ГК РФ, вследствие чего его требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, при этом, с учетом положения абз. 7 ст. 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исковые требования о взыскании неустойки и штрафа по договору также признаны судом подлежащими удовлетворению.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что требования истца о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2. договора реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, представленных туроператором. Сервисные сборы возврату не подлежат. Отказ заказчика от туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты передачи его турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Алый Парус Краснодар" туроператором был осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере 52500, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" ООО "Алый Парус Краснодар" осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 52500, 00 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнение и расторжение договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение Ленинского районного суда "адрес" вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение Ленинского районного суда "адрес" на момент принятия было вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального и материального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.А. Лопаткина